Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/606 Esas
KARAR NO: 2022/450
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile davacı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan —– numaralı hattın kullanım hizmeti bedelini davalının ödemediğini, davalının, ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle davacı şirkete borcu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak gönderilen, ——- tutarlı faturalarının ödememesi üzerine——- dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının, takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlendiğini, ——başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını ve iş bu sebeple huzurdaki davavı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —-dosya arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının—— dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —- esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; defter incelemesinde, davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak,—- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sözleşme ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, takip ve davaya konu faturalar toplamı—- tutarında davacının davalıdan anapara alacağı bulunduğu, borcun davalı tarafça ödendiğine dair dosyada herhangi bir ödeme makbuzu, dekont bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça — üzerinden dava açılmış ise de, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına ve faturalara göre tespit edilen asıl alacak miktarının—olduğu, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının—- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak — üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) reeskont avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının — esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak — üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 522,25 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 104,45 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 37,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.096,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.908,09 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.201,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 118,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 522,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 53,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2022