Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/60
KARAR NO : 2021/485
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen —– aleyhine açılan —- ilişkin davanın İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi’nin ——-Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, ancak adı geçen şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve sicilden resen terkin edildiği dolayısıyla tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı …——– tebligat yapıldığı halde gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.
Dava şirketin ihyası istemine ilişkin olup ön inceleme duruşmasında yetki hususunun aydınlatılması gerekmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında şirketin adresinin ——- ——- kaldığına ilişkin duruşma tutanağına geçen hususları doğrulayarak yetki irdelemesinin takdirini Mahkemeye bırakmıştır.
Yetki yönünden ilgili yasa maddelerinde:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19. maddesine göre; “(1) Yetkinin — olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”
TTK’nin ——” başlıklı 547.maddesi:
“(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının —- olduğu anlaşılırsa, —– pay sahipleri veya— bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, —- yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi —— olarak —- ettirir.”
şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Temin edilen —- kaydına göre davaya konu edilen ———–adresi olduğu, — halinde olduğu,—– tamamlandığına ve terkine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, — olduğu, temin edilen nüfus kaydına göre bu tasfiye memurunun hayatta olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; —-kuralının geçerli olduğu dava konusu şirketin adresinin mahkememizin yargı alanı dışında olup İstanbul Mahkemelerinin yargı alanında kalması ve TTK. Madde 547 düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden ve usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar resen verilmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki söz konusu şirketin terkin edilmiş olup olmadığı—– — durumu yansıtıp yansıtmadığı ve davanın niteliğine göre söz konusu—davaya dahil edilmesi hususlarının —– yetkili mahkemeye ait olacağından burada bu ayrıntıya da işaret edilerek bu doğrultuda hüküm fıkrası da oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve davanın kesin yetki yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve — Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Süresinde başvuruda bulunulması halinde harç ve yargılama giderleri ile avansa ilişkin hususların 6100 sayılı HMK.’nın 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde başvuruda bulunulmaması halinde HMK. Madde 20 düzenlemesine bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik gerekli usuli kararın resen verilmesi gereğinin gözetilmesine,
5-Yukarıdaki hüküm fıkralarında belirtilen ihtimallerde ——- yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak giderde mahsup edilmek ve HMK. Madde 333 düzenlemesi gözetilmek sureti ile avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
6-Davanın niteliğine —— terkin hususunun aydınlatılması gibi konuların yetkili Mahkemece takdir edilip aydınlatılması gerektiğine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.