Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/596 Esas
KARAR NO: 2022/431
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı — plakalı aracın — mevkiinde davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait — plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın —-kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak hasar ve kusurun tespiti amacıyla —- yaptırılan ekspertiz raporunda—- plakalı araç sürücüsünün %25, müvekkile — plakalı araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu olduğunu, kusur yönünden incelemesinin yapılmasını,—- tarihinde davalı şirkete hasar tutarı için başvurulsa da herhangi bir ödemenin yapılmadığını, %25 kusurlu olan davalının müvekkilin uğradığı zararı TBK 49/1 maddesine göre karşılamakla yükümlü olduğunu, —- tarihinde davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin uğradığı şimdilik — hasar tazminatı,—— ekspertiz ücreti olmak üzere toplam —-yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Hasar miktarı bakımından — olarak açılan davalarını ıslah ederek toplam—- hasar miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, müvekkil tarafından ödenen —–ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —— dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan — plakalı araç ile davacıya ait —– plakalı aracın çarpışması sonucu, davacıya ait —— plakalı araçta hasar onarım alacağı, ekspertiz ücreti alacağı ve kusur ekspertiz ücreti alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, kusurun irdelenmesi hususlarına bağlı olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış —— bedelli maddi tazminat davasıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;—- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, —– plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda hüküm altına alınan 57/c ve 84/h maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve %75 oranında kusurlu olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda hüküm altına alınan 52/a maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan — plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve —–olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar tutarından, hasar ve kusur eksper ücretinden sorumlu olduğu, kusur oranlarına göre yapılan değerlendirmede, —-düzenleyen davalı —- plakalı aracın toplam hasar bedeli olan — %25’i oranında —- sorumlu olduğu, hasar ve kusur eksper ücreti yönünden davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusuru nispetinde —- sorumlu olduğu rapor edilmiş olup davacı hasar miktarı olarak davasını —yönünden ıslah etmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, kusur oranına göre yapılan hesaplamada tespit edilen — hesabın hükme esas alınması gerektiği, yerleşik içtihatlar uyarınca temerrüdün, davalı yönünden, müracaat tarihinden sekiz iş günü sonra gerçekleştiği, sigorta şirketine — tarihinde müracaat edildiği, sekiz iş günü sonunda—tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve yasal faize hükmedilebileceği, yine yerleşik içtihatlar uyarınca dava öncesinde yapılan ekspertiz ücretine ilişkin harcamanın yargılama gideri olarak hesaplanabileceği, somut olayda —ekspertiz ücreti yönünden %25 kusur oranında —-ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hesaplanabileceği tespitiyle beraber davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam —temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 153,80 harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 37,00 TL ıslah hacının toplamını oluşturan 96,30 TL’nin mahsubu bakiye 57,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 59,30 TL ve 37,00 TL ıslah hacının toplamını oluşturan 96,30 TL harç gideri, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 31,10 TL posta masrafı ve 177,00 TL ekspertiz ücretini olmak üzere toplam 2.854,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.251,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022