Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/595 Esas
KARAR NO : 2021/692

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında vaki birleştirme talebi nedeniyle usul ekonomisi ilkesi gereğince — sayılı dosyası ve dosyamız birlikte tensiben tetkik edildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … adına tescili bulunan ve … sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın, 23/07/2018 tarihinde “– sitesi karşısındaki yolda— ilçesi istikametinden — ilçesi istikametine”, 2.25 promil aşırı alkol etkisiyle çok süratli bir şekilde giderken; arkadaşı —- ile yol kenarında yürüyen yaya — arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle — yaklaşık 10 metre savrulduğunu, sürücü …—- durmadığını, — çağırmadığını, aracıyla olay yerinden kaçtığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının tutulamadığını, sürücünün—- yakalanabildiğini, — vefat ettiğini,— Kararı ile sürücü … hakkında, ” 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın üzerine atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından cezasından TCK’nın 22/3 maddesi gereğince suçun işleniş şekli gözetilerek takdiren 1/3 oranında arttırım yapılmak sureti ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” dair hüküm kurulduğunu, alınan 5 farklı bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde — asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … adına tescilli — plaka sayılı aracın — tarafında sigortalandığını, — — nosu ile davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, işbu dava açılmadan önce kazada vefat eden — desteğinden yoksun kalan çocukları ve eşinin destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile işbu davanın tüm davacılarının manevi tazminat taleplerine ilişkin — sayısına kayıtlı dava açıldığını, davaların taraflarının aynı olduğunu ve aynı sebepten kaynaklandığını, daha önceki davada destekten yoksun kalma talepleri yer almayan anne … ve baba— bir kısım mirasçılarınun, bu dava ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduklarını ileri sürerek işbu davanın, usul ekonomisi ilkesi gereği — dosyası ile birleştirilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, bilirkişi incelemesi ile destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, —- yönünden sigorta başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (—-yönünden talebimiz — limiti ile sınırlı olmak üzere) ..—– oğlunun desteğinden yoksun kalması sebebiyle doğan zararına karşılık şimdilik 1.000 TL değerinde destekten yoksun kalma tazminatı ile, — oğlunun desteğinden yoksun kalması sebebiyle doğan zararına karşılık davacı mirasçılar için her birinin miras payı oranında olmak üzere toplamda şimdilik 1.000 TL değerinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP : Dosya üzerinden tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER : — sayılı dosyası– gelir durumunu gösterir belgeler, ——.dosyası,–.Dosyası, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın birleştirildiği ve incelenen — sayılı dosyası ile dosyamızın taraflarının mirasçılar olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve kazadan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile —- dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin taraflar yönünden de hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh dosyamızın — Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya — Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile,— esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının — esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK’nın 166/1 MADDESİ GEREĞİNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın — esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nın 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal birleştirilen— esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Tensip ve dilekçe teatisine ilişkin işlem gereğinin — Esas sayılı dosya üzerinden mahkemesince gözetilmesine,
5-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, davacılar vekilinin ve davalıların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.