Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/590 Esas
KARAR NO: 2023/154
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ——-markalı —— satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmakta olduklarını, müvekkili şirket ile davalı arasında —– akdedildiğini, akdedilen —– tarihli sözleşme ile davalı ———- tabela unvanlı tüm işletmelerinde rnüvekkili şirket bayisinden satın alacağını, müvekkili şirkete ait ——– satışının, sözleşmede belirlenen hükümler kapsamında gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, akdedilen sözleşmenin ———- ve özel hükümlerde belirtilen ürünü bayi’den satın almak suretiyle müşterilerine satmayı planlamaktadır.’hükmü gereğince davalı üstlendiği edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin 2. maddesinde; “İşletmeci, bu Sözleşmenin yürürlüğü süresince, şirket’in bayi eli ile dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği ——-kullanım amaçları bakımından eş ürünlerin —— düzenli ve sürekli satın almak suretiyle, işlettiği ——- müşterinin şirket ürünlerine olan talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve müşterilerine yeniden satmayı, bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi ——- bulundurmayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, işbu madde, işletmeci’ye tek marka satma yükümlülüğü getirmemektedir.” hükmün yer aldığını, bu hüküm gereğince müvekkili şirketin bayisi ile dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapacağı ürünleri düzenli ve sürekli ürün temin etme yükümlülüğü altında olmasına rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranarak edimini ifadan kaçınmış olduğunu, tüm bu sözleşme hükümlerine rağmen edimini ifadan kaçınan davalının —– tarihi itîbariyle ürün alımı gerçekleştirmediğini ve müvekkili şirketle her türlü iletişimi kestiğinin tespit edildiğinin, davalının —– tarihi itibariyle müvekkili şirketten ürün alımını gerçekleştirmediğinin tespit edilmesi üzerine, ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin ——maddesine aykırı davranarak müvekkili şirketin bayisi eli ile dağıtımını yaptığı verileride dağıtımını yapacağı ürünleri düzenli ve sürekli ürün temin etme yükümlülüğü altında olmasına rağmen işbu yükümlülüğüne aykırı davranan davalıya ihtarname çekilerek sözleşmeye aykırı davranışlarına derhal son vermesi aksi halde söz konusu sözleşmenin haklı nadenle feshedilmis savılacağı bildirilmiş olduğunu, davalının söz konusu sözleşmeye aykırılıklarına son vermemesi üzerine——– dosyasından sözleşmeye aykırılıktan”‘ dolayı 4.904,00 TL İskontolu ürün alacağı ve 405,00 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 5.309,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı/Borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, 7155 Sayılı Kanunla TTK’ya 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak eklenmiş olduğunu, ekte sunulan arabuluculuk tutanaklarından anlaşılacağı üzere davacı tarafından yapılan 27. 07.2021 tarihli arabuluculuk başvurusu üzerine arabuluculuk süreci başlatıldığını ve 01.09.2021 tarihinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle arabuluculuk sürecinin de sona ermiş olduğunu, davalı borçluların borca itirazı yersiz ve haksız olduğunun, sayın mahkemece itirazın iptalinin gerektiğini, sayın mahkemece de yapılacak inceleme ve yargılama neticesinde de tespit edileceği üzere; davalı/ borçlu tarafından yapılan borca itiraz da tamamen takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirket’in alacağını almasına engel olmak amacıyla ve kötü niyetli bir şekilde yapıldığını, davalı/ borçlu aleyhine açılan icra takibinin konusu ve dayanağı davalının sözleşmeye aykırılıktan dolayı —— olarak verilen ürün alacağı ve 405,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.309,00 TL’nin ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, davacı müvekkili şirketin dava ve İcra takibi konusu olan alacağının kaynağı, davalı/ borçluların ———- aykırı olarak ürün almamasına dayanmak olduğunun, gerekli tüm tespit ve ihtara rağmen ödemeden kaçınan davalı/borçlu yalnızca süreci uzatmaya çalışmakta olduğunun, sayın mahkemece yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkacağı üzere; yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için dava açmak zaruretin hasıl olduğunu, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun takip tutarının 420’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da ayrıca mahkum edilmesi gerekmekte olduğunun, davalı/ borçlu aleyhine açılan icra takibine davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde ve tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edilmiş olduğunu, sözleşme gereğince davalının, müvekkili şirketin bayisi eli ile dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapacağı ürünleri düzenli ve sürekli ürün temin etme yükümlülüğü olmasına karsın borca aykırı davranan davalı takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenle yargılama neticesinde icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazın iptali ile kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı/ borçlunun takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de talep edildiğini, davalı/ borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan 4.904,00 TL %100 İskontolu olarak verilen ürün alacağı ve 405,00 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 5.309,00 TL ‘Müvekkili Şirket alacağının icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile Davalı/ Borçlulardan tahsiline, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle Davalı/ Borçlu’nun icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirket’e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında —— ——–akdedildiğini, akdedilen ——-tabela ünvanlı tüm işletmelerinde davacı şirket bayisinden satın alacağını, davacı şirkete ait —– ürünlerin satışını, sözleşmede belirlenen hükümler kapsamında gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak davacı şirket sözleşme kurallarına uymadığı gibi davacı şirketten istemiş olduğu ürün siparişlerini zamanında getirmediği yada hiç getirmediğini, getirse bile eksik malzeme getirdiği için davalının işletmesinde müşterilere karşı mahcup duruma düşmüş olduğunu, davacı şirketi defalarca uyarmasına rağmen davalı tarafa düzenli malzeme getirmediğini, davalı da sinirlenip sözleşme gereği davalıya vermiş oldukları buzdolaplarını ve diğer malzemelerini iade etmiş olduğunu, davalının çok mağdur olduğunu, akdedilen sözleşmenin ——İade etmemek koşuluyla toplam ——– miktarında ve özel hükümlerinde belirtilen ———- satın almak suretiyle müşterilerine satmayı planlamaktadır.” hükmü gereğince davacının üstlendiği edimi ifa etmediğini, cünkü vermiş olunan siparişler zamanında davalıya teslim edilmediğini, eksik teslim edilmiş olması sebebiyle müşterilerine gazlı içecek yok demek zorunda bırakılmış olduğunu, durum böyle olunca müşterilerde ister istemez——başladığını ve davalıyı zarara uğratmış olunduğunu, TIK’na göre davacı şirket ile yapmış olduğu sözleşmenin — yıl süreli olduğu, ancak davacının aradan — yıl gibi bir süre geçtikten sonra davalıya ———– dosyasıyla ilamsız takip ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalının yapılan icra takibine borcu olmadığına dair itiraz etmiş olduğunu, davalı alacaklı ——— yılında yapılan anlaşma sözleşmede belirtilen 5 yıl süre dolduktan sonra yenileme veya revizyon protokolü yapmadıkları için otomatik olarak kanunun belirlediği 5 yıl yasal süresi dolduğundan anlaşmanın tamamlanmış olduğunu, ve anlaşmanın hükümsüz hale gelmiş olduğunu—– yılında anlaşmanın yasal süresi dolmuş olduğunu, üzerinden geçen —– sonra yani —- yılında davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara noter tarafından cevap gönderildiğini, bu geçen ——- yıl süre içerisinde edimlerini yerine getirmediklerini, vermiş oldukları siparişlerini getirmediklerini, eksik getirdiklerini, ve davalıyı bu süre içerisinde —– firması, kendi sözleşmelerinde yazan ——-süreyi tanımaksızın ısrarla gönderdiklerin ihtara cevap yazılmasına rağmen ve davalının alacaklı firmaya herhangi bir borcunun olmamasına rağmen İcra başlatıldığını, davalının icra takibine konu alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, davalıya gönderdikleri sözleşmede; sözleşmeden —– taraf olduğu belirtilmiş şirket, işletmeci ve bayi, —- tarafın kaşe imzası mevcut olduğunu, İmza tarihleri imza günü boş bırakıldığını, suistimale açık duruma getirildiğini, Sözleşmenin — yıl yasal süresi dolmasının üzerinde —— yıl sonra davalıya ihtar gönderidiğini, alacaklı firma sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir borcunun olmamasına rağmen davalıya ürün tedariki yapmadıklarını, Vermiş olduğu siparişleri yerine getirmediklerini, eksik mal getirerek zararına sebep olduklarını, davalıyı her seferinde mağdur ettiklerini, istenen ürünleri zamanında getirmediklerini, Bu durumun kendilerine bildirilmesine rağmen hiçbir önlem almadıklarını, şayet ürünler zamanında getirildiğinde, ürünlerini satmaya devam edeceğinin, ürünlerin satılmamasının davalının kusurunun olmadığını, davacının siparişleri zamanında getirmediklerini, bu nedenle alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, İcra takibine borca ve ferilerine, istenilen yıllık reeskont avansa, yıllık % 16,75 Değişen faize ve borcun tamamına ve bütün verilerine itiraz ettiğini, bu nedenle davacı tarafından açılan yasaya ve usule aykırı hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:
———Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan—— sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen ——- istinaden davacı ve davalı tarafların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan sözleşmeye aykırılıktan dolayı 4.904,00 TL %100 İskontolu yani bedelsiz olarak verilen ürün alacağı ve 405,00 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 5.309,00 TL alacağının bulunup bulunmadığı, bu davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı ——– başlangıç tarihli bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereği alması gereken ürünleri satın almadığı, davalının sözleşme hükümleri gereği bedelsiz olarak kendisine verilen ürünlerden, taahhüdünün gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafa iade etmesi gereken ürünlerin güncel fiyatlandırması ile yapılan hesaplamada, davacı tarafa ödenmesi gereken ürün karşılığı bedelin —— olduğu, davacının talebinin ise 4.904,00 TL olduğu, davacı tarafça 405,00 TL ihtarname masraf belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla davanın ve likit alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ——- icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 5.309,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 5.309,00 TL’nin % 20 si olan 1.061,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 362,65 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 64,12 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 298,53 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 64,12 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.050,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.309,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023