Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2022/32

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu ve takibin dayanağı da bu ilişkiden doğan para alacağı olduğunu, müvekkili tarafından —- sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin müvekkili ile davalı arasında akdedilen ticari ilişkiden doğan para alacağına dayandığını, başlatılan takibe davalının söz konusu ödeme emrine borcu olmadığı iddiasıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu itiraz sonrasında takibin durduğunu, borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın%20’sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Yapılan tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Tarafların—sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davaya konu —– dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile örtüştüğü görülmüştür.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının —–Esas sayılı dosyası ile —- faiz olmak üzere toplam 6.814,08 TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya—- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça— tarihinde dolduğu, davalı tarafça 16/06/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz ettiği, ödeme emrine en geç 02/04/2020 günü mesai bitimine kadar itiraz edilmesi gerekirken 16/06/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz edildiği, takibin kesinleşmesine rağmen davacının dava açmakta bir hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,60 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- bütçesinden ödenen —–ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.