Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2022/131
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———- Sözleşmesi gereğince——- nolu ——bağımsız bölümün müvekkiline davalı şirket tarafından satıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini,—–bağımsız bölümlerin teslim edileceğini, ancak teslimin gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, ——- bağımsız bölümlerin——- devrinin gerçekleştiğini ancak fiilen teslim edilmediğini beyan ederek, bağımsız bölümlerin müvekkiline teslimine, sözleşmede belirtilen ——- tarihi itibariyle——- —– müvekkiline teslim tarihine kadar geçen süre için ayrı ayrı rayiç kira bedellerinin toplamının belirlenerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı——–dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle;——–gereğince görevli mahkeme olarak —– Mahkemesini görevli saydığından görevsizlik kararı verilmesini, davaya konu inşaatın son aşamaya geldiğini—— bitirilememesinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, taşınmaz satış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, bu şekil şartını taşımayan harici satış sözleşmelerinin ve sözleşmedeki cezai şartın hukuken geçerli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, bilirkişi raporları,——–, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının satın aldığı taşınmazın geç teslim edilmesinden dolayı zararının tanzimi istemiyle açılan tazminat davasıdır.
—– Esas ve——- sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememiz işbu esasına kaydedilmiştir.
Celp edilen tapu kaydının incelenmesinde;———– Adına kayıtlı ——– nolu ——- bölümler olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında ———yevmiye ———– dosyaya sunulmuştur.——- tarihinde yapıldığı, sözleşmenin—— tarihinde teslim edeceğinin, teslim tarihinden itibaren 6 ay uzatma hakkı bulunduğunun belirtildiği, Sözleşmenin “Diğer Hükümler—– satıcının sözleşmede belirtilen —- —- alıcıya teslim etmez ise geciken her ay için alıcıya—– bedeli üzerinden aylık kira ödemeyi taahhüt ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bağımsız bölümün tesliminin —– tarihinde yapılacağı, bağımsız bölümlerin kaliteli —– biçimde tamamlanıp teslim edilebilmesi maksadıyla ya da satıcının kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle —- teslim tarihini —– uzatabileceği, alıcının bu durumu bilerek sözleşmeyi imzaladığı ve herhangi bir hak talep etmeyeceğinin düzenlendiği ancak taşınmazın davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde görevsiz Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler—– tarafından —– raporlarında özetle; “….Dava konusu ———– toplam kira bedelleri;
——- —- olarak hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu—– tarihli ıslah dilekçesi ile dava —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, toplanan deliller ve dosyaya sunulan denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu —- ile dava——-tarihi olarak belirlendiği, ancak sözleşmenin 7. Maddesinde satıcının elinde bulunmayan durumlarda bu sürenin 6 ay daha uzayacağının kararlaştırıldığı, buna göre konutun —– tarihi olduğu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirerek ödemelerini yaptığı, ancak taşınmazların kendisine teslim edilmediği, hesaplanan aylık kira gelirinin yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşme ile belirlenen —-tibariyle aylık kira bedelleri;
——– olduğu anlaşılmış ve dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar bilirkişiler taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan —- teslim tarihini —- tarihi olarak tespit ederek davacının zararının——- olduğu yönünde rapor vermiş iseler de, bahse konu sözleşmeye göre son teslim tarihine 6 ay süre eklenmesi suretiyle hesaplama yapılması gerektiği sonucuna varılarak bilirkişi raporunun hesap yönünden hatalı olduğu anlaşılmış ve mahkememizce yukarıdaki şekilde davacını zararı hesaplanmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların bağımsız—– edilmesine yönelik talepte bulunmuş —— inceleme duruşmasında uyuşmazlığın “Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların taraflar—– Sözleşmesi uyarınca 4 adet bağımsız bölümün davacı tarafından satın alınması sonucu geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebidir. ” şeklinde olması, davacı——– dilekçesinde bu yöndeki taleplerinden vazgeçmiş olması ve bahse konu talepler yönünden harç yatırılmamış ve usulüne uygun bir dava açılmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerinin davalı tarafından kendilerine fiilen teslimine yönelik talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Davacının kira alacağına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile,————- tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.016,74 TL harçtan, dava açılışta yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 1.041,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.804,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, —– peşin harç, posta, keşif ve dosya masrafı—– olmak üzere toplam —yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%62 – %38) —– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ——-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte—— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
😎 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince——– tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.