Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– bu yana faaliyet gösteren, alanında ———– yapan, aynı zamanda —–olduğunu, davalının müvekkili şirketten aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ürün satın aldığını ve —- bakiye borç oluştuğunu, davalının oluşan cari hesap borcunu ödememesi üzerine tarafımızca — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe, borca ve faize haksız surette itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının işbu itirazlarını yukarıda bahsedildiği üzere taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket, davalı taraftan itiraza konu icra takibi dolayısıyla alacaklı olduğunu, davalı borçlunun faize ve fer’ilerine yönelik itirazları da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı yanın haksız ve tamamen kötü niyetli şekilde ve alacağın tahsilini geciktirme —- ile hareket ettiğinin açık olduğunu, müvekkili şirkte ait ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu beyan etmiş, davalı/borçlu tarafça haksız olarak —— yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar giderilmeden, davacı yanın icra takibini başlattığını, davalı şirketin mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde uyuşmazlığın daha net anlaşılacağını, uyuşmazlığın daha — olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatının istenmesinin de mümkün olmadığını beyan etmiş davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : —-Esas sayılı dosyası,——– Kayıtları, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticari Defter ve Belgeler,—— Hesap Özeti, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK’nin 67.maddesi gereğince açılmış İtirazın İptali ve Tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraf vekillerinin sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın, tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller toplanıp incelenmiş ve karar duruşmasına katılan davalı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Öncelikle davaya esas —- Esas sayılı dosyası —- üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca tensiben davalının —- kayıtları çıkartılarak dosyaya konulmuş ve tarafların bağlı bulundukları — ayrı ayrı müzekkereler yazılarak eldeki uyuşmazlığa ilişkin —— celbedilmiştir. Dosyaya mübrez ——- tutanağına göre de hukuk uyuşmazlıklarında dava —– sürecinin yerine getirildiği ve anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı olan 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde; “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvela, —- dosyasından davalı-borçlu hakkında satış sözleşmesi kapsamında kesilen faturalara bağlı olarak oluşan cari/açık hesap ilişkisi kapsamında bakiye borç için icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş, taraf vekillerince gösteriler deliller ve davanın niteliği gereği resen toplanması gereken deliller toplanmış ve 6102 Sayılı TTK’nin 83-85 maddeleri ve 6100 Sayılı HMK’nin 221.maddeleri kapsamında inceleme gün ve saati belirlenerek taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bu — dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi—— tarafından her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda özetle mealen; tacir olan her iki tarafın ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların tacir olduğu ve aralarında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya takip tarihine kadar 431.599,26 TL miktarında fatura düzenlediği, davalının — ödeme yaptığı ve davalının —- miktarlı iade faturası düzenlediği ve böylece davalının takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı ve işbu tutarların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu yönünde tespit, hesap ve görüşüyle rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede kesin delil niteliğindeki her iki tarafın ticari defterlerine ve bundan—– eden ve itiraza uğramayan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı sabit olduğundan benimsenen bilirkişi raporu da gözetildiğinde TMK’nin 6. HMK’nin 190 ve 222/3 maddeleri nazarında usulüne uygun olarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 2004 sayılı İİK’nin 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatına yönelik talebine gelince ; tarafların tacir olmasına göre TTK’nin 18/2 maddesi gereğince basiretli davranma yükümlülüğü, davacının kendisine —göre de alacağının bulunmadığı halde davalı hakkında icra takibi yaptığının sabit olması ve yargılama aşamalarındaki davranışları yanında özellikle aleyhinde hüküm verilmesi hususlarına göre koşullarının oluştuğu düşünülmekle, 2004 sayılı İİK’nin 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle tazminat talebinin kabulüyle, asıl alacağın (15.216,76 TL) %20’si olan 3.043,35 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri aynı yasanın 326/1 maddesi gereğince aleyhinde hüküm verilen davacı şirket üzerinde bırakılmıştır. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında — Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —– ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26 ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının, 2004 sayılı İİK’nın 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle tazminat talebinin kabulüyle, asıl alacağın (15.216,76 TL) %20’si olan —– tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (183,79 TL) harçtan mahsubuyla bakiye 103,09 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—- ücretinin davacıdan alınarak—- gelir kaydına,
6-)Davalı tarafından vekille —-dışında yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——. 13/1 maddesi uyarınca takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin ve 8,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.