Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/554
KARAR NO : 2021/853

DAVA : Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve —-kavuşturulan dava dilekçesinde özetle,—-üzerinden işlem gören şirketin feshine ilişkin davada asli müdahil olarak yer alındığı söz konusu dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine —– sayılı kararı ile TMK Madde 426 doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerekçesi ile dosyanın geri çevrildiği, bunun üzerine ———- karar ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması konusunda süre verildiği ve eldeki davanın bu nedenle açıldığı ileri sürülerek sonuçta davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrarlamıştır.
Davalı adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iadesi ve—- gözetilerek şartları oluştuğundan Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış ise de yargılama bitene kadar gelen olmamış ve cevap verilmemiş olmakla birlikte gerekçeli karar yazım tarihi itibari ile davalı şirket vekili tarafından davaya cevap dilekçesinin sunulmuş olduğu anlaşıldığından yukarıda karar başlığında davalı vekiline de yer verilerek burada söz konusu 17/12/2021 tarihli cevap dilekçesine işaret edilmekle yetinilmiş olup, karar tarihinden sonra sunulmuş olan cevap dilekçesi yönünden irdeleme yapılmamış olmakla birlikte sadece ifade etmek gerekmiştir ki bu dilekçede ileri sürülen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Ayrıca belirtmek gerekir —- üzerinden gerekçeli karar sayfasının açılamaması —- tarihinde düzenlenen talep formu içeriğinden ayrıntısı anlaşılacağı üzere—– yazışma yoluna gidilmesi ve sorunun düzeltilmesinin beklenmesi gerektiğinden bu sürece bağlı olarak ve sorunun giderildiğine ilişkin —-gerekçeli karar sayfası açılabilmiştir. Yazımdaki gecikme bundan kaynaklanmıştır.
—– cevabına göre davalı şirketin faal olduğu,————— kaldığı belirlenmiştir.
Gerekli kısımları temin edilen—sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacısının —– davalının söz konusu şirket olduğu, davalı şirketin feshinin talep edildiği, eldeki davanın davacısı olan —– adına hisse devrine bağlı olarak şirkette pay sahibi olunduğundan bahisle asli müdahil sıfatı ile katılma talebinde bulunulmuş olduğu ve—– sayılı kararla asli müdahale talebinin aktif husumetten dolayı reddine, davalı şirketin feshine yönelik davanın konusuz kalması nedeni ile fesih davasının reddine, dava sırasında atanmış olan yönetim kayyımlarının görevinin son bulmasına karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine—— ile davalı şirkete TMK 426. Maddesi doğrultusunda bir temsil kayyımı atanmasının sağlanması ve ardından hükmün ve asli müdahale talep eden tarafın istinaf dilekçesinin davalı şirkete tebliği ile yasal istinaf sürecinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği ve bunun üzerine —- sayılı dosyası üzerinden —- tarihinde oluşturulan ara karar ile asli müdahil vekiline ve davacıya davalı şirkete TMK. 426 Maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması konusunda süre verilmiş olduğu ve eldeki davanın buna bağlı olarak açılmış olduğu belirlenmiştir.
Sonuç olarak —- kayıtlarına, kayda göre ve söz konusu —- kararında da belirtildiği üzere davacı —–davalı şirketi münferiden temsile yetkili olmasına ve başka bir temsilcinin söz konusu olmamasına, şirket ile davayı açan tek temsilcinin arasında bu şekilde menfaat çatışması bulunmasına, eldeki davayı açan şirketin o davada asli müdahale talebinde ve istinaf talebinde bulunmuş olmasına nazaran eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmasına,—- kararı ve buna bağlı oluşturulan söz konusu — tarihli ara karar gereklerine ve o davada davalı şirketin temsilinin sağlanması gereğine, TMK. Madde 426 düzenlemesine ve tüm dosya kapsamına nazaran —- sayılı davada ve bu davada davalı olan şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği kanaatine varıldığından sübut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;—— Esas sayılı dosyasında işlem gören davada “—– ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere ———- temsil kayyımı olarak görevlendirilmesine,
2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu 5.000,00 TL ücret takdirine,
3-Nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere kararın kesinleşmesine bağlı olarak kayyımın görevinin başlamasına esas olmak üzere kayyım ücretinin avans olarak davacı vekili tarafından yatırılması gereğinin gözetilmesine,
4-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin avans olarak yatırılmasından sonra tebliğ ile başlamasına,
5-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 524 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen—-davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.