Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2021/985

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan———– plakalı araç tarafından—– plakalı araca çarpması sonucu ——— ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, somut olayda —–. tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında —- alınan eksperlik hizmeti için 287,64TL ücret ödendiğini, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağının şimdilik 100,00TL olarak talep ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 10/03/2020 tarihinde ——- dosya ile başvuruda bulunduklarını, ——Uyuşmazlık ——- kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, yapılan itiraz neticesinde —– satılı —— kararı ile itiraza konu —— kaldırılmasına ve dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalıya —– tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini, artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00.-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için—– masrafı olarak——(TIK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve ——gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, ——-açıldığını, dava öncesi dava şartı ———- başvurulmadığını,bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmışsa da, sigortalı aracın kazaya karıştığını ispatlayan herhangi ——- sunulmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafa 7.339,44 TL. Ödeme yapıldığını, bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının tamamen kendi tek taraflı beyanları doğrultusunda tutulan kaza tutanağını sunduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın———– sevk edilmesi gerektiğini, kazada asli kusurun davacı tarafta olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, red talebi şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili———- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin——- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 287,64 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ——– raporu, Kaza tespit tutanağı, —-, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar —– Kararı, Sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları,—– dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Trafik Kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Öncelikle dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de —– dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
——-Sigortası ise, motorlu bir aracın—– sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan—- sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira —– sorumluluğu 2918 Sayılı KTK’nın 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır.
Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda;——-plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ——— sigorta poliçesi ile sigortalı —– plaka sayılı araçlar trafik kazasına karışmışmışlar ve davacı aracında hasar meydana geldiği iddiası ile işbu davayı açmıştır. —– olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur ve hasar üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespiti ve hasar zarar durumunun varlığının ortaya çıkarılması halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı bedihidir. Bu kapsamda taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya kusur ve hasar yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesi için bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi —– tarafından hazırlanan işbu raporda özetle; kusurun kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal eden davalıya sigortalı araçta olduğu ve davacıya ait araçta toplam—- meydana geldiği, dosyadaki belgelere göre bakiye 6.163,38 TL onarım bedeli istenebileceği yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve vaki itiraz ve beyanlarda değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle bilirkişi raporuna da yansıdığı üzere maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu nazarında kazada kusurun tamamen davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Dosyaya mübrez bilgi ,belge fotoğraf ekspertiz raporu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasar ve onarıma ilişkin miktarda kadri maruf bulunmuştur. Bu durumda davalıya sigortalı aracın tespit ve tayin olunun kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulması ilkesi gereğince zararı ödemesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi verilmiş ve harç tamamlanmıştır. Binaenaleyh davacının, TBK,49, KTK,91/1, 85/1-son, 86/1 ,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri nazarında davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile olayda TBK, 117.maddesi gereğince temerrütün dosyada ihtara/başvuruya ilişkin tebliğ şerhine rastlanmadığından davanın açılmasıyla oluştuğu, sigortalı aracın ticari taksi oluşuna göre avans faizi uygulanması gerektiği ve ıslah dikkate alınarak davanın kabulü ile, 6.163,38 TL araç onarım (hasar) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, aynı yasanın 326/1. Maddesi gereğince aleyhinde hüküm verilen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Öte yandan davacı vekili tarafından istenen ——yargılama gideri olarak değerlendirilse da daha önce aynı giderin uyuşmzalık hakem heyeti kararında yer aldığı ve işbu karar dayanak yapılarak—— konularak tahsil edildiği anlaşılmakla yargılama giderlerinde yer verilmemiştir. Hal böyleyken davacı vekilinin işbu davada mükerrer yöndeki talebinin, 6100 sayılı HMK’ nın 29, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 2/1,2 ve 34. maddelerine uygun düşmediği de yeri gelmişken ifade edilmelidir. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —– ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, 6.163,38 TL araç onarım (hasar) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 421,04 TL karar ve ilam harcına başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harç ile 104,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 257,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri——— bütçesinden ödenen —– —– ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 104,TL ıslah harcı, 77,60 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1,058,70 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.