Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/549 Esas
KARAR NO : 2022/190

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin (davaya konu çekin yazılması — arka yüzlerine karşılığı yoktur —– yazılması; icra takibine -haciz işlemlerine konu edilmeleri gibi ve sair..) telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması için ihtiyati tedbir isteminin olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilerek davalı şirkete —–numaralı,—– tarihli ve —-bedelli çek hakkında mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığı ya da mümkünse teminatsız olarak davalılarca veya kötüniyetli başkaca 3. Kişilerce muhataba ibrazı halinde ödeme yapılmasını önleyecek, yani ödeme yasağı niteliğinde ve arıca bahsekonu çeklere dayalı başlatılacak her türlü icra takiplerine engel olacak icra takiplerini durduracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — dilekçesinde; Öncelikle ve her koşulda; ihtiyat-i tedbir talebimizden feragat ile talebimiz üzerine Sayın Mahkemece konulan vaki ihtiyat-i tedbir kararının kaldırılmasına ve Teminatın Tarafımıza İade Edilmesine —– ekonomisi yönüyle herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığından hareketle dava dosyasının bilirkişiden alınarak Mahkeme kalemine teslim olunmasına , ve devamla; yine evveliyetle gerek davalılardan birinin davayı kabulü ile gerekse de davaya konu çekin müvekkil şirkete iade/teslim edilmiş olması sonucu oluşan yeni durum nedeniyle davamızın kabulüne; sayın Mahkemece işbu talebimiz uygun görülmez ise, o takdirde; davaya konu çekin müvekkil şirkete iade/teslim edilmiş olması sonucu davanın konusuz kalmış olması da gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına; ve her iki ihtimal için de geçerli olmak üzere yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … — beyan dilekçesinde özetle ; Söz konusu çek aslının davacı şirkete iade ettiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
DELİLLER: Dava ve beyan dilekçeleri, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır
Davacı vekili —- dilekçesinde dava konusu çekin iade edilmesi nedeniyle öncelikle davanın kabulüne, aksi takdirde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu — vade tarihli ve — bedelli çek nedeniyle davalılara borcunun olmadığına yönelik işbu açılmış ise de, dava konusu çekin davalı … tarafından iade edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davalı tarafından dava konusu çekin iade edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi — bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacı ile davalılardan ..— gerçekleşmesi hususu da göz önünde bulundurularak işbu ücretin davalı ..— alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusu çekin iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬ TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan teminatın dosyanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, —— masrafı olmak üzere toplam —yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalılar tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığında,
6-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan– 6/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– arabuluculuk ücretinin davalı ….— alınarak — irad kaydına,
😎 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve işbu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.