Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/546 Esas
KARAR NO: 2022/41
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında—– yapılan binanın elektrik işlerinin yapılması ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından, elektrik işlerinde kullanılmak —-yapıldığını, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir hakediş yapılmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı için hakediş olarak hesaplanan—–sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının—-sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin akdettiği sözleşme ile, sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın hakem marifetiyle çözüme kavuşturulacağına ilişkin düzenleme yapıldığını, davanın öncelikle tahkim ilk itirazları sebebiyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü ile %20’den az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliler
Tarafların ——- dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir sureti dosyaya sunulmuştur.
——- sayılı dosyasının —– dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle açılmış itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; ” (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ”(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 412. maddesi gereğince; ”(1) Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır.
(2) Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir.
(3) Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen —– aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması yeterlidir. Asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır.
(4) Tahkim sözleşmesine karşı, asıl sözleşmenin geçerli olmadığı veya tahkim sözleşmesinin henüz doğmamış olan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu itirazında bulunulamaz.
(5) Yargılama sırasında tarafların tahkim yoluna başvurma konusunda anlaşmaları hâlinde, dava dosyası mahkemece ilgili hakem veya hakem kuruluna gönderilir.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 413. maddesi gereğince; ”(1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.
(2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir.”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte ve süresi içinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu; Dosyaya sunulan —– başlıklı sözleşmenin 19. maddesinde; “Uyuşmazlıklar hakem marifetiyle halledilecektir. Her iki tarafın seçeceği birer hakem üçüncü bir hakem seçerek çözecektir. Hakemler aralarında üçüncü hakem seçmezlerse hakem—–Ticaret Mahkemesince seçilecektir. Üçüncü hakem heyetin başkanıdır. Hakemler uyuşmazlığı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu Hükümleri uyarınca halledecektir.” hükmünü haiz olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında —– tarihinde akdedilen sözleşmedeki 19.madde tahkim şartı olup geçerlidir. Bu durumda sözleşme 6100 sayılı HMK 412 ve 413.madddeleri kapsamında değerlendirilmelidir. Sözleşmenin 19. maddesi tahkim anlaşması niteliğindedir. Davalı tarafın tahkim itirazında bulunabileceği ve bu itirazın HMK’daki ilk itirazlara ilişkin hükümlere tabi olduğu, tahkim itirazının kabulü halinde ise davanın usulden reddine karar verileceği açıkça ve emredici şekilde düzenlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalının tahkim itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde tahkim şartının geçerli ve bağlayıcı olduğu, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 5.maddesi, 6100 sayılı HMK’nin 116/1-b, 117 ve 413/1 maddeleri uyarınca tahkim ilk itirazı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.093,05 TL harcın mahsubuyla arta kalan 1.012,35 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022