Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2022/42

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmesini yaptığı——– gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle— ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —-dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır. — dosyası dosya arasına alınmıştır.—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava —- kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait —- plakalı araç ile kendi işletmelerinde—- geçiş yaptığını, bu nedenle 458,25 TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve emniyet müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait — davacının iddia ettiği tarih ve — ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve—- ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun —-gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne,—- Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak 458,25 TL (91,65 TL geçiş ücreti, 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 458,25 TL (91,65 TL geçiş ücreti, 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 458,25 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 91,65 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 11,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 70,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- — ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.