Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/542 Esas
KARAR NO : 2022/428

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ————sahibi olduğunu,———– aracını, dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki —– plakalı araç——— plakalı ticari ——- arkadan çarpması sonucu ——-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, tutulan tutanakta araç sürücüsü———- park halindeki —- çıkarken görmediğini,—— açık olan araca arkadan çarptığını yazdığını ve tutanağı imzaladığını, dolmuş sürücüsünün açık bir şekilde asli kusurlu olduğunu, buna rağmen tüm kusurun ——plakalı araç sürücüsüne yüklendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi hasarının karşılanmadığını, kazaya sebebiyet —- plakalı—— kapsamında ——- tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı ——- —–karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ——– yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı ——— yapılan bu yazılı başvuruya ——- taleplerini karşılayacak nitelikte hiçbir cevap verilmediğini, bu sebeple ticari uyuşmazlıklarda yasal zorunluluk haline gelen —- görüşmeleri başlatıldığını, ancak arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, toplam 4.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ——, poliçe limitlerini aşan kısım için davalı şahıslardan yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı tarafa ait aracın ———- karıştığı kaza neticesinde uğradığını iddia ettiği —- maddi zararların tazmini için işbu davayı ikame etmiş olduğunu, aracın ——– ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti —–olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; ——— aracın kaza yaşaması sonucu karşı tarafın kusurlu olduğunu, talep edilen karşı tarafın aracının onarım masrafları ve değer kaybının aracının sigortalı olduğu——— karşılanmasını, yine aynı araç için kazanç kaybı sebebi ile talep edilen tutarın ise yasal sorumluluğu dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz huzurunda görülen davada —- başvurulması dava şartı olduğunu, ancak davacı sadece davalı—– görüşmesi yapmış olduğunu, kendisiyle arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, dolayısıyla dava şartı eksikliğinden dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kaza —tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, kazaya ilişkin alınan eksper raporunda kusur %100 oranında——- plakalı araca verildiğini, kaza tarihinde tutulan tutanağı haklı olduğundan emin olduğu için okumadan imzaladığını, imzanın kendisine ait olduğunu, ancak tutulan tutanağın tarafınca doldurulmadığını, kazaya ilişkin—- raporunda ekspere araç içi kamera görüntüleri de izletilmiş olup bu görüntülerden de açıkça görüleceği üzere kaza tutanakta belirtildiği gibi gerçekleşmediğini, kendisini nizami şekilde seyir halinde giderken —- plakalı aracın şerit değiştirerek önüne geçtiğini ve ani fren yapması sonucu dava konusu kazanın vuku bulduğunu, araç içi kamera görüntüsünün minibüs sahibi davalı—-olup dosyaya sunmasını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı —-nezdinde sigortalı bulunan davalı —-sevk ve idaresindeki, diğer davalı —— plakalı aracın, davacıya ait —– araca çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, ——- plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, kazanç kaybı alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, yine hasar onarım alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ——– maddi tazminat davasıdır.
Dosyada davalı ——– dava şartına ilişkin usuli itirazda bulunmuş olup, ön inceleme duruşmasında, HMK 114.maddesindeki dava şartlarının mevcut olduğu, dava ——-kapsamında davalı —————— başvurulduğu, diğer davalılar yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı, tarafların ihtiyari dava arkadaşı olması ve sadece —– yönünden —— yönden de dava şartının mevcut olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin —–tarihli celsesinde uyuşmazlığın esasını çözmesi amacıyla dosyanın bir trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, ——— mühendisi ile bir —- hukuku alanında uzman —– heyetine tevdiine karar verilmiş olmakla, dava açan kişinin gerekli delil ve yargılama giderlerini yatırması gerektiği, davacı tarafa bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli gider avansını yatırmadığından ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 78,56 TL harcın mahsubuyla eksik 2,14 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında ——-arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı —-yürürlükte bulunan — uyarınca—– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.