Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/538 Esas
KARAR NO: 2023/53
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– teminatı altına alınmış olan ——–plaka ——– —-tarihinde kusurlu sürücü idaresinde iken davacı tarafından—- sayılı poliçe ile ——himayesine alındığını—- plakalı otomobile % 100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacı ——– tarafından sigortalısı olan —– plaka sayılı — hasarının 8. 447, 23 TL olduğu tespit edilerek davacı —tarafından, sigortalı- sının hasarının tazmin edildiğini, dava dışı —- ait olup davalının trafik sigortalısı olan —- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu ve bu nedenle davacı —–davalı trafik sigortacısına rücu etme hakkının bulunduğunu, dava öncesi başvurulan arabuluculuk müessesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davaya konu alacağın ödeme tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK nun 97 maddesi gereğince davalı sigortacıya başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davalı tarafından sigortalanmış olan aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, davacının kendi ——–sigortalısı aracın KTK nun 46-53-61. Maddelerini ihlal ettiğini, hatalı park yaptığından kusurlu olduğunu, kazada dava dışı —— plakalı aracında davacının sigortalısı aracı sıkıştırmış olması nedeni ile kusurlu olduğunu, davalı sigortacının sigortalısının kazada kusuru olmadığını, davacının —–sigortalısı aracın hasarının tespit edilmesinin gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— ve sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları.
Makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında, —- plaka sayılı araç sürücüsü —- % 75 oranında asli kusurlu, — plakalı araç sürücüsü —– ise %25 oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile raporda parça ve işçilikler dökümanı detaylı görülen hasar ile ilgili toplam 8.447,23 TL zararın olduğu tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,—— gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı —— ait ve davalı —- sigortası bulunan —- plakalı araç, 20.09.2019 tarihinde davacı şirkete ——-sigortalı bulunan —— plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 8.447,23 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
——— sayılı kararı “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindedir.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olay bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı ——– plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu, işbu aracın onarım bedelinin ——-olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk gelen bedelin 6.335,42 TL olduğu, bu haliyle davacı tarafın talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 432,77 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 144,26 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 288,51 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 144,26 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.548,20 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.335,42 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2023