Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/534 Esas
KARAR NO : 2022/658

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, davacı şirkete ait —koparmış olması sebebiyle, —- tamiri için gerekli olan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak — dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin bu takibe itiraz etmesi sebebiyle takibe devam edebilmek amacıyla bu davanın ikame edildiğini, davalı şirketin, davacı şirkete —zamanda zarar verdiğini, davacı şirketin bu hasarları tamiri sebebiyle malzeme ve işçilik bedellerinden dolayı maddi zarara uğradığını, davalı şirkete sebep olduğu hasarlarla ilgili—- ilişkin bildirimde bulunulduğunu, dava konusu icra dosyasına ilişkin — başvurusu yapıldığını, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle, davalının fiili neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılmış olan itirazın iptali davasının hukuka aykırı olup davalının reddinin gerektiğini, dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu, davalı şirketin yaptığı tüm işlemleri davacı — izin ve talimatları ile yapmış olduğunu, yapılmış olan kazıların davacı kurumdan ve gerekli yerlerden izin alınarak yapılmış olduğunu, davacı kurum çalışanları tarafından gösterilmiş olan yerlerde çalışmaların başlamasının ardından —- zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlunun davacı şirket olduğunu, davacı —-yerini doğru tespit etmiş olması durumunda bu hasarların meydana gelmeyecek olduğunu, davalı şirket çalışanlarının davacı şirket çalışanlarının gösterdiği yerde daha dikkatli olarak çalışma yapmalarına rağmen önlenemez nitelikte zararların meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davacı tarafın — kaydı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— dosyasının —— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir/aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —adresindeki ———- sırasında meydana — ——– hasar görmesi sebebiyle, hasarın neden kaynaklandığı, kusurun izafesi, varsa hasarın ve zararın miktarının ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak davalı tarafça —yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—dosyası, gelen müzekkere cevapları değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında —— çalışmasından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 114 uyarınca icra dairesinin yetkili olduğu, bu hali ile tüm dava şartlarının somut olayda mevcut olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ile———— bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 11/09/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, gelen müzekkere cevapları ışığında, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ——- tesislerinin zarar görmüş olduğu, meydana gelen hasarın davacı şirket ekiplerince giderilmiş olduğu, dava konusunun, cari hesap alacağını oluşturan 11 adet faturaya ilişkin olduğu, faturaların davalı—üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, ilgili faturaların temel—olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalı tarafın bu faturaları —- işlemi uygulayamadığı, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde ancak yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlemek koşuluyla mutabakata varabileceği, dosyaya celp edilen tarafların——-göre, davalı tarafından ilgili faturalara iade fatura düzenlenmiş olduğu, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından kablo güzergahının belirtilmesine —– sırasında kablolara zarar verilmiş olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete meydana gelebilecek olan can ve mal zararlarından davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğu, davacı şirket ——— güzergahının gösterilmesi ve gerekli uyarıları yapmış olması sebebiyle davacı şirketin ilgili hasarlar ile ilgili bir kusurunun bulunmadığı, kazı çalışmaları sırasında meydana gelen hasarların çalışmayı yapan davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, olay dönemine ait yaklaşık fiyat araştırmasına göre meydana gelen arızaların onarımı sırasında kullanılan ———– uygun bulunduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması ——-gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde ——alacak (asıl alacak ve ferileri toplamı) talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, davacı tarafa herhangi bir kusur izafe edilemediği, davalı tarafın kusuruna bağlı olarak alacağın toplam 47.268,33 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi—- bulunmadığından asıl alacak dışında kalan ferilerin talep edilemeyeceği, sonuç olarak davalı tarafın — tutarındaki hasar ve zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz ile yasal faize %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü— esas sayılı takip dosyasında asıl alacak — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 240,59 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının — dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —– üzerinden takibin devamına, 47.268,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz ile yasal faize %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —– asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 9.453,67 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.228,90 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 581,17 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu —- toplamını oluşturan 821,76 TL’nin mahsubu ile EKSİK 2.407,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 821,76 TL harç gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.519,86 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.293,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 26,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca 850,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.