Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2022/686

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait işyerinin —İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile davalı/borçlu tarafından sigortalandığını, iş bu poliçeler kapsamda meydana gelen iş kazası nedeni ile hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek tazminat talepleri ile açılacak dava sonucu doğacak tazminat taleplerinin, tüm yargılama giderleri ve masrafların teminat kapsamına alındığını, müvekkilinin iş yeri çalışanlarından—— geçirdiği kaza sebebiyle—– olduğu davanın,—— mahkemece ihbar edildiğini, aynı çalışan ile ilgili olarak —– tarihinde gerçekleşen diğer iş kazasının ise,———- ihtarnamesi ile davalı —-bildirildiğini, ancak —– tarafından ihtarnamenin —- bırakıldığını, —- ——— esas sayılı, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davaların, ———- karara çıktığını, kararda çalışana ödenmesine hükmedilen tutarın, ödenmesi için gerek dava süresince, gerek karar çıktıktan ———- ihbarda bulunulmuşsa da davalı —– tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, çalışan tarafından,—- tarihinde, müvekkili firma aleyhine, kararda belirtilen tutarın ödenmesi için——— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu durumun da davalı sigorta şirketine bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine, müvekkilinin dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin,—— dosyasını kapattığını, müvekkil firma, çalışana ödemek zorunda kaldığı bu tutarı poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, davalı tarafça ödeme yapılmayınca, alacağının tahsili için—- esas sayılı icra dosyası ile davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, tüm taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete başvuru dava şartı olup usule uygun alınmış raporun sunulmaması sebebiyle haksız davanın reddi gerektiğini, söz konusu poliçenin teminat kapsamı dışındaki haller araştırılarak varlığı halinde davanın reddi gerektiğini, zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa —- yapılmış ise, bu miktar ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — sorguları dosya arasına alınmıştır.
—————– dosya arasına alınmıştır.
—– dosyasının —————–dosya arasına alınmıştır.
——–kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı —— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- uzmanı, makine mühendisi ——-uzmanı ile iş kazaları sigortası hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalanan—– meydana gelen iş kazaları sebebiyle, yapılan yargılamalara bağlı olarak ilgili yargılamalarda ihbar olunan konumunda bulunduğu iddia edilen davalı aleyhine, iş kazalarının neden kaynaklandığı, kusurun— sigortalının yangının meydana gelmesinde mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa zararın miktarının ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak davalı tarafça —— esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—— dosyası, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında iş kazasına bağlı sigorta ödemesine dayalı hukuki ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, ————uzmanı ile iş kazaları sigortası hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kök raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, poliçe, dava dosyaları ışığında, meydana gelen olayın, 5510 sayılı Kanunun 13. Maddesi (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğu, önlem almak sureti ile önüne geçilebilecek olaylarda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği, tedbirlerin varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında iş kazasının meydana gelişi ile ilgili kazalı ve işveren açısından “kaçınılmazlık” ilkesinin uygulanamayacağı, davacının, kazanın meydana geldiği ———- tedbirlerini almadığı, kazanın meydana geldiği —- değerlendirmesinde tespit edilen risk ve tehlikeleri önleyecek önlemlerini layıkıyla almadığı, yönetmeliklere uygun etkin ve anlaşılır iş güvenliği eğitimlerini vermediği, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getiremediği dolayısıyla meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu bulunduğu, kazazedenin söz konusu olayda kazanın meydana geldiği —– meydana gelebilecek risk ve tehlikelerin farkında olan bir çalışan olarak dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ihmali olduğu, dolayısıyla meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu bulunduğu, tespit edilen kusur oranıyla, iş kazasının olduğu ve davasının sonuca bağlandığı —————-dosyasındaki kusur oranının uyumlu olduğu, ilgili dosyada hükmedilen tazminat tutarlarının poliçe limitleri kapsamında olduğu ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora itirazlarının irdelenerek ek rapor alıması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin, kök rapordaki ile aynı olduğu, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınmasından işverenin sorumlu olduğu, işveren —-. arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında, işveren tarafından talep edilen, çalışana ödenen tazminatın —-karşılanması gerektiği rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle kusur yönünden yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, sunulan raporlar ve—- dosyasına göre davacı ile davalı arasında imzalanan sigorta poliçesine göre, işveren tarafından talep edilen, çalışana ödenen tazminatın davalı —tarafından karşılanması gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, kesinleşen dosyada hükmedilen tazminat bedellerinin, tespit edilen kusur oranları dikkate alınarak hükmedilmiş olmasına ve aynı kusur oranlarına mahkememizce de itibar edilmesine bağlı olarak, yeniden kusur oranında indirim yapılması halinde mükerrer indirim hali meydana geleceğinden, yeniden kusur oranında indirim yapılmayarak, davacının talep edebileceği alacağın 177.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile— sayılı takip dosyasında asıl alacak ——- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak ——–devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 177.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 35.400,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.090,87 TL harçtan peşin alınan 2.137,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.953,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.137,72 TL harç gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 56,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam —— yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—— arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.