Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2022/762
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında davalı şirket tarafından ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yükletildiğini ve zorla ödettirildiğini, davalı taraf ile davacı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmamasına rağmen davacı adına fatura düzenlendiğini, akabinde faturaların ödenmediğinden bahisle davacı firma adına haksız icra takibi başlatıldığını ve usulsüz olarak takibin kesinleştiğini, davacı şirketin kuruluş tarihinden beri ticari faaliyetine devam ettiği adresin ekte sunulan —— kayıtlı olduğu üzere “——- olduğunu, ancak alacaklı takip talebinde davacı şirketin adresini ——- olarak gösterdiğini, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunun bu durumdan da tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, davacı şirketin davalı taraf ile abone sözleşmesinin olmadığını, ancak davalı tarafça icra takibine dayanak olarak gösterilen davalının faturaların 31.12.2019 tarihli 13.01.2020 son ödeme tarihli -2,14 TL tutarlı, 31.10.2019 tarihli 13.11.2019 son ödeme tarihli 201,77 TL tutarlı, 30.09.2019 tarihli 14.10.2019 son ödeme tarihli 36,30 TL tutarlı faturalar olduğunu, davalı tarafından davacı şirket aleyhine kötü niyetli bir şekilde takip başlattığını, davacı firmanın takibin kesinleşmesi sonucu malvarlığına haciz tesis edileceği korkusu ile icra tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde ——sayılı dosyası sebebiyle ödemek zorunda kaldığı 753,58 TL’nin ödeme tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, 1,00 TL (Bir Türk Lirası) bedelli manevi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——esas sayılı dosyasının Uyap dosya arasına alınmıştır.
——Şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, takibe konu icra dosyasına ödenen 753,58 TL’nin istirdatının şartlarının oluşup oluşmadığına dair istirdat davası ile 1,00 TL tutarında manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, 06.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ticari defterler ışığında, ibraz edilen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir kayıt ve takibe konu edilen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça verilen müzekkere cevabında; davacı şirket ile yapılan abonelik sözleşmesinin aslı veya fotokopisine rastlanmadığı,——sayılı dosyasına konu edilen 3 adet faturanın yasal takipte ödendiği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından, istirdat ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalı tarafça gönderilen müzekkere cevabına göre, davacı şirket ile yapılan abonelik sözleşmesinin aslı veya fotokopisine rastlanmadığı tespit edilmekle beraber, davalı ile davacı arasında 28.09.2019 başlangıç, 14.10.2019 bitiş tarihli aboneliğin kayıtlarda mevcut olduğu, buna ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların davacı tarafça ödendiği, yine davalı tarafın, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde sunduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan, davacı şirketin kaşesinin bulunduğu 29.09.2019 tarihli Müşteri Hizmet Tutanağında ——- adresine davacı şirket adına internet kurulumunun yapıldığının sabit olduğu, tüm bunlara bağlı olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kurulduğu kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, ayrıca davacının kişilik haklarının ihlal edildiğine dair de dosyada somut bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan istirdat ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın istirdat ve manevi tazminat davalarının sübut bulmadığından ayrı ayrı REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin
davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-İstirdat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, istirdat davası yönünden 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere, manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. —–son verildi.