Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/502 Esas
KARAR NO: 2022/378
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-maddelerine aykırı kullanım nedeniyle — tarihinde düzenlenen —- tespit altına alınarak enerjinin kesildiğini, elektriğin kesilerek mühür altına aldığı tarihin — olarak ve tutanağın düzenlendiği tarihin —- dolayı tutulduğunu, davalı adına tahakkuk ettirilen alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan —– icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davacı tarafın —kayıtları dosya arasına alınmıştır
—- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —–dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın —— uyarınca perakende satış sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği, davalı tarafça altı aylık yasal süresi içinde, adına düzenlenmiş tutanağa herhangi bir itirazın olmadığı, —-açıklandığı usulde hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davalının——- kullandığı ve sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde —- talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda alacağın toplam —olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafın —– kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık — oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına —- uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —- takip dosyasında toplam —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına —uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen — icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.840,82 TL harçtan peşin alınan 1.711,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.129,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.711,58 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.972,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.969,61 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1318,68 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 1,32 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.463,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022