Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/501 Esas
KARAR NO: 2022/337
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, —- önde gelen firmalarından olup, uzun yıllardır —- olduğunu, sektörün öncü ve güvenilir firmalarından olan müvekkilinin, gerek yurt içi gerek yurt dışına yaptığı ticaretin yanı sıra yüzlerce personeli istihdam ettiğini, Müvekkil şirketin üretimde kullanmak üzere —- isimli ham maddeyi satın aldığını,—- satın aldığı firmanın, davalı şirket aracılığı ile ürünü —- gönderdiğini, yani davalı şirketih, müvekkilin ham maddeyi satın aldığı firmanın nakliyecisi olduğunu, Müvekkilinin ham maddeyi satın aldığını; satıcı firmanın ürünlerin davalı şirket aracılığı ile gönderileceği ve ondan teslim alınması gereğini müvekkile ilettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında bir nakliye anlaşması bulunmadığını, satıcı firmanın ürünleri göndermesi akabinde, davalı şirketin, ürünleri teslim almak isteyen müvekkilden —- ettiğini, söz konusu bedelin neye istinaden istendiğinin davalı şirket ile görüşülmüşse de müvekkile sağlıklı bir açıklama yapılmadığını, söz konusu ——- müvekkil tarafından kabul edilmemekle birlikte, aldığı ürünün limanda kalmaması ve mağduriyet yaşamamak adına ürünleri bir an önce teslim almak için müvekkilinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, —– konusu bedelin ve faturanın kabul edilmediğine dair ihtarnamenin de davalı firmaya gönderildiğini, müvekkile fatura edilen ve müvekkil tarafından, ürünlerin limanda kalmaması adına ödenmek zorunda kalınan—- bedelin hiçbir dayanağı bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin, haksız şekilde kendisinden tahsil edilen bedelin iadesi için —- dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığı gibi dava konusu icra takibine itiraz edip haksız ve kötü niyetli olarak takibi de durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da davalı ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü —– sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin —- gerektiğini, faturanın; —– —-davacı şirket olduğu—- tahtinda yapılan deniz taşımasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin —- olarak davrandığını, ——–açıkça yazılı olduğunu, — numaralı — doğan ihtilaflarda—- yetkili olduğunu ve — ihtilaflara uygulanması gerektiğinin yazılı olduğunu, bu sebeplerle, —- yetkili olduğunu, davacının, —– yükümlüğüne rağmen, bahsedilen alacaklardan sorumlu olmadığını iddia ederek esaslı bir hata yaptığını, davacının, temel hatası nedeniyle esasen davasının tamamen dayanaksız olduğunu ve reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine, karşı yan aleyhine İİK. 67/2 uyarınca %20 den az olmamak üzere haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : —-sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın —-tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları ve mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan —— tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi — bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE —- TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin harçtan (158,36 TL) mahsubuyla bakiye 77,66 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı şirket kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 7/1 maddeleri uyarınca hesaplanan 2.550,00 TL ( dosya kapsamına göre usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmediğinden 1/2 oranında) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK.323/1/ğ) yapılmış başkaca yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına)
8-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2022