Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2022/591

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu ——. arasında —- Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davalı————-müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeye ——— kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ———-ihtarnamesi ile söz konusu borcun bildirildiğini, buna rağmen borç ödemesinin gerçekleşmediğini, borcun ödenmemesi üzerin borçlu hakkında ————————–sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu, davanın açılmasından önce———başvurusunun yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine ———-normal usulde tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın da iade dönmesi üzerine TK 21/2 uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ————– dosya arasına alınmıştır.
—————- esas sayılı dosyasının ———– dosya arasına alınmıştır.
—- hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında—- kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—– —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,—— alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, —— havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ——– sözleşmesi ışığında, davacı banka ile dava dışı ———sözleşmeleri imzalandığı, davalı —— müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davalı —— ticari kredilerin kullandırıldığı, banka tarafından ihtarnamenin sözleşmede —- gönderildiğinden davalının —–tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı —— olmak üzere toplam 392.015,25 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda ihtarname masraf dekontu dosyaya ibraz edilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiş ise de, davacı tarafça—————dosyaya sunulmuş olduğu, bu hususun——–hesabını gerektirmesi ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmeyerek, mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle, davacının ————- ihtarname masrafı olmak üzere toplam—–davalıdan alacağı olduğu, talep edilen %29,9 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında—-uygulanmasının makul olduğu ve bu oranların talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile ——- sayılı takip dosyasında toplam —- akdi faiz, ———— işlemiş temerrüt faizi, —- —- ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —-esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —akdi faiz, — işlemiş temerrüt faizi, — ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, —asıl alacağa yıllık %29,9 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında ——–uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —– asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen — icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Harç muafiyeti nedeniyle başlangıçta peşin harcın ve başvuru harcının alınmamış olması da gözetilerek sonuçta karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 26.778,56 TL karar ve ilam harcının toplamı olan 26.837,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 228,50 TL posta masrafı ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.428,50 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—– ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca hesaplanan—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. —— son verildi.