Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/492 Esas
KARAR NO : 2022/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın —-tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve aracın maddi hasara uğradığını bu nedenle geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminat talebi ile maddi zarar talebinde bulunulduğunu, davalı — tarafından yapılan başvuruya yasal süreler içerisinde — dava şartı — yoluna başvurulduğunu, — toplantısında davalı şirketin taleplerine olumsuz cevap verdiğini bu nedenle anlaşma sağlanamadığını—— sürücüsü davalı ————-için ayrıca— başvurusu yapıldığını, bu başvuru neticesinde yapılan toplantıda yine anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle tahkikat sonucunda müvekkilinin tazminat miktarı kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere — tazminat isteğinin kabulü ile, toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının, temerrüt tarihinden itibaren ——– ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——— dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin de zarardan sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonrasında tanzim — görüleceği üzere——- devam etmesi gereken davacının,——- soktuğunu ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacının kaza anında da hızlı olduğunu, müvekkilinin hakimiyetindeki araca çarptıktan sonra da hemen duramadığını ve daha ileride durabildiğini, olay anına ilişkin çekilen fotoğraflarda görüleceği üzere davacının kaza sonrası ayakta olup yürüyüşünde bir problem olmadığını, davacının derhal en yakın hastaneye götürüldüğünü, — — tarafından karşılandığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı —-havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, yokluklarında, davadan feragat edilmesi nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davalı —- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
—soruşturma sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,——— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirketin işleteni, davalı — sürücüsü olduğu ve diğer davalı—- nezdinde ——- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki — plakalı —çarpışması sonucu davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış— geçici, kalıcı iş göremezlik, sağlık giderleri ve araç maddi hasarı olmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca maddi tazminat ile — manevi tazminatın davasıdır.
Davacının ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın, feragat beyanları doğrultusunda yokluklarında hüküm verilmesi talebi doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——– —ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla arta kalan 5,50 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——– davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — 10/3 uyarınca——- ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.