Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2022/731

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı ——– vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ——— ve diğer davalı —————müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ————— kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ————- ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında———- sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, beyan ederek, davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine davalı adına TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı ——— adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine davalı adına TK 221/2’deki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ——-sorguları dosya arasına alınmıştır.
———– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
——————dosyaya sunulmuştur.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ——– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına—- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davacı—————–alacağın devrine ilişkin ——- evrakı ile alacağını ————- temlik etmiş olup, ————– bu verilere göre güncellenmiştir.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,—-tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi—- temlik eden davacı banka ile davalı ——– imzalandığı, diğer davalı ———– müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı her iki davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davalı———- ticari kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin en son ———- kısmı haricindeki kalan taksitleri ödemediği, banka tarafından davalı —— edildiği ve kartın———- ödenmediği, banka tarafından davalı—– edilen —- itibaren hareketsiz hale geldiği ve borç bakiyesinin ödenmediği, ————- davalılara ihtarnamelerin gönderildiği, —- yönünden vade tarihi belirtildiğinden —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, —- borçlar için, yapılan tebligatlar ve verilen 7 günlük sürelerin dolmasına bağlı olarak, davalı şirket yönünden ——tarihinde, davalı kefil yönünden ——- oluştuğu;
—— yönünden —-asıl alacak, —-işlemiş faiz ve —–olmak üzere toplam 10.803,60 TL üzerinden; davalı —- yönünden —–asıl alacak, 760,33 TL işlemiş faiz ve —– olmak üzere toplam —— alacağın tespit edildiği, 10.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında yasal faiz ile %51,60 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
————— kredi için, davalı————asıl alacak, 747,26 TL işlemiş faiz, ———— masraf olmak üzere toplam 8.860,81 TL üzerinden; davalı——- yönünden —- asıl alacak, —- işlemiş faiz, ———– masraf olmak üzere toplam —— alacağın tespit edildiği, —— asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında yasal faiz ile %31,08 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
—– nolu kredi için, her iki davalı —- işlemiş faiz ve —olmak üzere toplam —- alacağın tespit edildiği, ———— asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında yasal faiz ile %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
Belirtilen miktarların toplamı olan ——- alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar temlik eden davacı tarafça —– üzerinden dava açılmış ise de, temlik alan davacının alacağının ———- olarak tespit edildiği, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre az yukarıda ayrıntılı olarak her bir kredi için belirtilen miktarlarda ve faiz oranlarında davacının davalılardan alacağı olduğu tespitiyle beraber ve temlik edilmeye bağlı olarak davanın kısmen kabulü ile —–esas sayılı takip dosyasında toplam—- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —— asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının——- talebi olmadığından bedelin davalılardan müştereken alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların————esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
—– nolu kredi için, davalı ———— yönünden 10.000,00 TL asıl alacak, —– işlemiş faiz ve 38,27 TL —- olmak üzere toplam—– üzerinden; davalı —- yönünden —- asıl alacak, ——işlemiş faiz ve ——— üzere toplam —üzerinden takibin devamına, 10.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında yasal faiz ile %51,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
—- nolu kredi için, davalı—– asıl alacak, —– işlemiş faiz, ——–masraf olmak üzere toplam 8.860,81 TL üzerinden; davalı— yönünden—— asıl alacak, 743,27 TL işlemiş faiz, ————– masraf olmak üzere toplam———– üzerinden takibin devamına, 7.813,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında yasal faiz ile %31,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
——- nolu kredi için, her iki davalı yönünden —– asıl alacak, —- işlemiş faiz ve ———olmak üzere toplam —- üzerinden takibin devamına, ——– asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında yasal faiz ile %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince toplam ——— asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 19.526,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken— harçtan peşin alınan —- harcın mahsubu ile bakiye 5.943,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan —-harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 252,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.735,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile——— arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 7,80 TL’sinin temlik alan davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ———- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.