Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/484 Esas
KARAR NO : 2022/386

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ :19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/05/2022

Mahkememizden verilen —- karar sayılı kararın —-karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile—- tarihli, — kredi numaralı,—- bedelle müvekkili ——— tarafından ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının ödeyebileceği doğrultuda ödeme planı hazırlandığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalının sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine —- tarihli hesap kat ihtarı ile davalıya ihtarat yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında —– Esas sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine gidildiğini, ancak davalının borca, faize, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, sözleşme gereği —— Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının haksız olduğunun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkabileceğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş %27,36 temerrüt faizi, %5—- üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—— Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
SAFAHAT
Mahkememizden verilen —– kararı ile icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
—- Karar sayılı ilamında:” İcra dosyasına yapılan itirazda da yetkili icra dairesinin yetki şartı gözeltilmeksizin borçlu şirket merkezinin bulunduğu —- olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesindeki yetki şartı, münhasır yetki anlaşması niteliğindedir. HMK’nın 17. maddesi uyarınca, takibin sadece yetki şartında gösterilen yerde açılması gerekir. İcra takibinin, yetki sözleşmesinde kararlaştırılan —- dairesinde yapılmış olması nedeniyle, icra dairesi yetkilidir.
Bu açıklamalara göre, icra dairesinin yetkili olduğu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itirazın reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, dava şartı hakkında hukuka aykırı yorum yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinaf konu kararının kaldırılmasına dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- sayılı dosyası, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, icra dairesinin yetkisi hususu ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, icra dairesinin yetkili olduğu ve dava bu yöndeki dava şartının da somut olayda mevcut olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,—– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve kredi sözleşmesi ışığında, davacı ile davalı arasında —- tutarlı taksitli taşıt kredisi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya, 36 ay vadeli aylık %1,39 sabit faiz oranlı ve aylık —- ödemeli taksitli taşıt kredisi kullandırıldığı, davalının 10. taksit ödemesinden sonra başka ödeme yapmadığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının borçtan sorumlu olduğu, banka tarafından gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü, —-alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda, ihtarname masraf dekontu dosyaya ibraz edilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiş ise de, davacı tarafça 280,57 TL masraf dekontunun dosyaya sunulmuş olduğu, bu hususun basit bir matematik hesabını gerektirmesi ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmeyerek, mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle, yine her ne kadar davacı tarafça —- masraf alacağı olmak üzere olmak üzere toplam 52.737,09 TL üzerinden dava açılmış ise de bilirkişice ve mahkememizce yapılan hesaplamaya ve az yukarıda değinilen yönlerden mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının —- ihtarname masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 51.566,87 TL davalıdan alacağı olduğu, davacının, asıl alacağa hesap tablosunda belirtilen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında —-talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —-sayılı takip dosyasında toplam —ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—-esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam—- ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, —-asıl alacağa hesap tablosunda belirtilen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında —- uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 51.038,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 10.207,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.522,53 TL harçtan peşin alınan 636,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.885,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 636,93 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 173,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.010,68 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.970,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — uyarınca ——— ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.293,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 26,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- uyarınca 7.503,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.