Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2021/979

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen —- araç akışının hızlı bir şekilde sağlanması amacıyla — kurulduğunu,—- geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve ayrıca plakası ile—– etiketinin okunduğunu, geçiş yapıldıktan yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin —— hesabında geçiş ücretine yetecek bakiye bulunup bulunmadığının sorgulandığını, geçiş ücretinin bulunması halinde geçiş ücretinin hesaptan tahsil edildiğini, davalıya ait —- plakalı araç ile ilgili —-hesabının ürün bakiyesinin yetersiz olması gibi çeşitli nedenlerle geçiş ücretleriniti tahsil edilmediğini, bu ihlalli geçişler nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete 546 TL tutarında borçlandığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine—- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak icra takibine, asıl alacağa, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz etmesi üze ine takibin durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Dava konusu araçta bulunan — etiketinin arızalı olmasından dolayı geçişin ihlalli gibi gözüktüğünü, söz konusu aksaklık—Esas sayılı dosyasına borcun ödendiğini icra dosyasının ödeme suretiyle infaz edilmesi neticesinde, davanın konusuz kaldığını ve bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına, kusuru bulunmayan müvekkil aleyhine icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ———dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından—–sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de, dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve yargılama yapılarak delillerin tartışılmaması hususu da dikkate alınarak bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davalı tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi — ödenen —– davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İcra dosyasındaki borcun ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve yargılama yapılarak delillerin tartışılmaması hususu da dikkate alınarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 28,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 155,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ——- davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——. 6/1 ve 13/1,2 maddeleri uyarınca 273,00 TL maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.