Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/474 Esas
KARAR NO : 2023/322
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 14/08/2018 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı otobüsü ile—–Caddesini takiben —-istikametine seyrederken 650 metre ilerledikten sonra sağa keskin virajlı yola girmeden önce fren tedbirine başlamış olmasına rağmen karşı yol şeridine savrulmaya başladığını ve bariyer demirlerine aracının sol yan kısmı ile devrilerek çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı —— temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete bakiye kısım için hasar başvurusu yapıldığını, ancak müvekkili şirketçe talep edilen eksik evraklar tamamlandığını, işbu nedenle KTK 97 kapsamında şirkete başvuru yapmaması nedeniyle davanın HMK 114-115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen, 14.08.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı araç müvekkili şirkete 22.11.2017-22.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere——numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davacılara yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 04/05/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat etiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili 09/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Feragat sebebiyle davacı yandan yargılama gideri ve vekil ücreti talebleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- Ağır Ceza Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—– CBS’nin —— CBS Sorusturma dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–İl Emniyet Müdürlüğüne ve —— İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
—— raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 14.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan——plakalı otobüsün kaza yapması sonucu, yolcu konumunda bulunan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 5.900,00 TL maluliyet, 50,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL kalıcı bakıcı masrafı olmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, 09/05/2023 tarihli celsede, tarafların yokluğunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, ayrıca yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin, davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TLharcın mahsubu ile bakiye 60,63 TL harcın davacıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.