Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2022/763

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini ve bu kapsamda sunulan faturaların kesildiğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin toplam 1.135,00 Euro alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine, ——esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirketten taşıma hizmeti aldığını, taraflar arasında anılan hizmete ilişkin taşıma sözleşmesi akdedildiğini, kapıdan kapıya teslimat için tarafların 1.135,00 Euro tutarında hizmet bedelinde mutabık kalındığını, davacı şirketin kendi kusurlarından kaynaklanan sebeplerle malzemenin istiflemesinde sorun yaşadığını ve ilgili malzemenin araç üzerinde tutulmasının gümrükte yaratabileceği muhtemel sıkıntıları da gerekçe göstererek, müvekkilinin onayını almaksızın yükü acentelerinin deposuna indirdiğini, taraflar arasında anlaşılan ölçü ve tonajlarda herhangi bir farklılık olmamasına rağmen, davacı şirket personelleri tarafından insiyatif alınarak yükün depoya indirildiği hususunun davacı şirket tarafından ikrar edildiğini, ilgili yükün depoya indirilmesi nedeniyle 480,00 —— ile ceza bedeli olarak 558,43 —— tutarında ekstra maliyet doğduğunu, davacının çıkan ekstra maliyeti de müvekkili şirketin onayı alınmaksızın, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiye yansıttığını, navlun bedeli tutarında ödeme yapan üçüncü kişi alıcı tarafından, meydana gelen ekstra maliyetten sorumlu olmamasına rağmen, davacı şirkete ödeme yaptığı gerekçesi ile müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davacının sözleşme hususlarına uymadığını, buna bağlı olarak şirketin zarara uğradığını, davacının sözleşmeye konu hizmeti gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle faturalarda yer alan bedelin ödemesinin yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—–Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sözleşme ——- bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,——takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satım sözleşmesine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ——-heyetine tevdi edilmiş; 17.02.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterlerinde, davalıdan 26.02.2020 tarihi itibariyle kaydi olarak 7.562,43 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde ise, davacı yana 01.09.2021 tarihi itibarı ile kaydi olarak 7.538,89 TL (1.135 EUR karşılığı) borçlu olduğu, taraf defter, kayıt ve belgelerinin, dosyada mübrez ve icra takibinin dayanağı olan faturaların birbirleriyle örtüştüğü, davaya konu taşımacılığın —– arasında gerçekleşen—– ile yapılan bir karayolu taşımacılığı olduğu,—— ile yapılan taşımacılığın süresi içinde ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiği rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte bir kısım mailler sunarak rapora itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, davalı tarafın kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mail yazışmalarına göre, davacı —–. firmasının işlem ve eylemlerinin, kendisinin müşterisi ve muhatabı olan davalı —— firması ile görüşüp onay almadan alıcı firma ile irtibata geçtiği, alıcı firmadan ödeme aldığı için sektörel uygulamaya aykırı hareket ettiği, bu hareketi nedeni ile davalı——firmasının onayı olmadığı halde alıcısına teslimat yaparak davalı ——. firmasının ürün üzerinde hapis hakkını kullanmasına engel olduğu, davaya konu taşımacılıkta davacı——- firmasının taşımacılık uygulamasına ve CMR 15. ve 16. maddelerine aykırı davrandığı ve kusurlu olduğu şeklinde değerlendirilebileceği, bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde sunulduğu belirtilen bir takım mail yazışmaları, kök rapora karşı beyan dilekçesinde ibraz edilmiş ise de, bahse konu delilin, davalı tarafa verilen kesin süresi içinde usulüne uygun bir şekilde dosyaya sunulmadığı, süresinden sonra sunulan delile, davacı tarafça açıkça muvafakat edilmemesine bağlı olarak Mahkememizce itibar edilmediği, netice olarak davalı defter ve kayıtlarında da işlenmiş olan davacı alacağının 1.135,00 EURO olduğu ve davalının sorumluluğunun doğduğu, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulüne, davalının——esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 1.135,00 EURO asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.135,00 EURO asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan (takip tarihi olan 21.12.2020 tarihinde efektif satış kuru 1 EURO=9,3813 TL nazara alınarak) talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan 05.08.2021 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 EURO=10,1310 TL olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 1.135,00 EURO asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak1.135,00 EURO’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.135,00 EURO asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.129,56 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 785,48 TL harçtan peşin alınan 126,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 659,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 126,42 TL peşin harç gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 119,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.845,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.