Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467 Esas
KARAR NO: 2022/792
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının —– tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı —- tarihinde davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi verildiği, mahkememizce hazırlanan tensip zaptında davacı vekiline duruşma tarihi ne kadar harçları yatırması için süre verildiği ancak harçların yatırılmadığı, anlaşılmakla, dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin—– lisansına sahip olduğunu davalı şirket ile ticari bir sözleşme yaptığını bu sözleşmeye istinaden alacak bakiyesinin mevcut olduğunu, tüm yasal uyarılara rağmen cari ödemeyi yapmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın hukuki ve maddi mesnetten yoksun kötü niyetli itirazının iptali ile davalı yan hakkında takip konusu alacağın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili vekalet ile birlikte delil listesi sunmuş olup, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Tutanağı, , dosya içerisindeki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 316-322 maddeleri kapsamında nitelik ve değerine göre basit yargılamaya tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Davacı vekilinin vaki beyanına göre tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine uyuşmazlık konulanı tespit edilerek tahkikata geçilmiştir. Dosyaya mübrez —- tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından açılan işbu davanın, —– tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın, davacı tarafça yasal süresinde yenileme dilekçesi gönderdiği, bu kez —– tarihli celsede tarafların hazır olmadığı, herhangi bir mazeret de bildirilmediği,
Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede;—– tarihli yenileme tensip zaptının—- nolu ara kararı gereği davacı tarafa harçların yatırılması için süre verildiği, ancak bugüne dek harçların yatırılmadığı, davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile davacı asil ile vekalet ilişkisinin sona erdiğini belirttiği ancak işbu dilekçenin davacı asile yenileme tensip zaptının —– nolu ara karar gereği tebliğe çıkarılmamış olduğu;
HMK’nin 82.maddesinin 1. Fıkrası gereği istifa eden vekilin vekalet görevinin istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren 2 hafta süre ile devam ettiğinin belirtildiği, dosyamızda davacı asile henüz tebligat yapılmamış olduğu bu hali ile davacı vekilinin iş bu dosyaya ilişkin kararın verildiği güne ait celsesinde vekalet görevinin hala devam etmekte olduğu görülmüştür.
Basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği, 2.kez takipsiz bırakılması halinde yeniden işlemden kaldırılmasına karar verilmeden, takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden, bir kez yenilenmeden sonra takipsiz bırakılan iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —–bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.777,83 TL harcın mahsubuyla arta kalan 2.697,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——-Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/11/2022