Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2021/584

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde —– tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin— kaybına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödenmesi talepli davalı sigortaya başvurulu yapılmış olup müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, kalan miktar için 09.06.2021 tarihinde “ticari davalarda —ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle müvekkilinin zarar süresine göre yapılacak bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak tazminattan karşı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle oluşacak tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, daimi iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigortaca ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya yapılan ödemenin üzerinden iki yıl geçmesinden dolayı hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin poliçe ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, taznimat hesaplamasın—— davalının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna istinaden tazminat ödemesi yapıldığını, dosyada alacağın temlikinin mevcut olduğunu, bu nedenle davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine, davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine dair hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/09/2021 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; Sunulan ibraname uyarınca taraflarına ödeme yapıldığını, davalı taraf ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı vekili ile sürekli sakatlık tazminatı yönünden sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada vekalet ücreti, yargılama gideri hususlarında hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat talebi doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Deliller
Davalı …—– yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasında yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmış, dosyaya sunulan 06.09.2021 tarihli beyan dilekçesi uyarınca tarafların birbirinden yargılama gideri talepleri olmadığından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı tarafın davacı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi—bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 19,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla arta kalan 39,54 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı vekilinin 06.09.2021 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.