Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/473
KARAR NO : 2022/895
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
AÇIKLAMALAR :
1- Davalı Şirketin %50 hissedarı Müvekkil ——, 2009 yılından beri hem şirket tek müdürü ve temsilcisi hem de tasfiye memuru olarak şirketi üçüncü şahıslara karşı temsil ve ilzam etmeye tek yetkili kişi konumundadır. Davalı Şirket’in kalan %50 hissesi ise şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmayan dava dışı—–aittir.
2- Müvekkil ——Şirket’in hukuka ve usule uygun olarak atanmış tek tasfiye memuru ve müdürü
olmasına rağmen diğer hissedar ——, Müvekkilin hiçbir bilgisi, katılımı veya onayı olmamasına
rağmen, şirket genel kurulunu 24.11.2021 tarihinde toplamış, bu sözde genel kurul toplantısında
Müvekkil’in tasfiye memurluğu görevine her nasılsa son vermiş ve kendisini tek tasfiye memuru olarak
atamıştır. Sözde genel kurul kararı —– Noterliği’nin 29.11.2021 tarihli——yevmiyeli işlemi ile
tasdik edilmiş ve tescili akabinde 02.12.2021 tarihli —— yayınlamıştır.
3-Oysaki Türk Ticaret Kanunu’nda da açıkça belirtildiği üzere “şirket müdürünün çağrısı veya katılımı olmaksızın bir genel kurul toplantısı yapılması yahut karar alınması da imkansızdır.” Müvekkilin katılımı ve çağrısı olmaksızın gerçekleştirilen bu sözde genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu aşikardır. İlgili genel kurul tutanağında Müvekkilin adının altında bulunan imza sahtedir. İşbu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti için Müvekkil, ivedilikle——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-Esas sayılı dosyası ile dava ikame etmiştir.
4- İlgili dava nezdinde Müvekkil’in talep ettiği ihtiyati tedbir sonucunda 24.11.2021 tarihli genel kurul kararının yürütmesi tedbiren durdurulmuştur. Bu vesile ile Davalı Şirket’in tasfiye memurluğu tekrar Müvekkil’e geçmiştir. Müvekkil aynı zamanda münferiden yetkili şirket müdürü olarak görevine devam etmektedir.
5- Genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına ilişkin açılan dava usuli ve kanuni mecburiyetler sebebiyle Müvekkil tarafından Davalı Şirket’e karşı açılmıştır. Davalı Şirket’in de güncel olarak tek temsilcisi Müvekkil—— olmasından bahisle, sayın mahkeme her ne kadar aynı doğrultuda düşünmesek de bir menfaat çatışması doğacağına karar vermiştir.
6- Bu nedenle, ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan bu davada 09/06/2022
tarihli kararında şirkete temsil kayyumu atanmasına ve—– nolu ara kararı ile bu davayı ikame etmek için Müvekkil’e yetki ve süre verilmesine karar verilmiştir (EK-1). Hal böyle iken, işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Sadece söz konusu dava nezdinde Davalı Şirketi temsil etmekle yetkili olmak üzere bağımsız ve tarafsız bir temsilci kayyum atanmasını talep ederiz.
NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkeme tarafından resen tespit edilecek nedenlerle, her türlü yasal hakkımız saklı kalmak kaydıyla,——Esas numaralı davasının 09/06/2022 tarihli ara kararı uyarınca Davalı Şirket’e sadece bahse konu davada Davalı Şirket’i temsil etmekle görevli olmak üzere bağımsız ve tarafsız bir temsilci kayyım atanmasına
karar verilmesini, saygılarımızla ve vekaleten talep ederiz.
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı davasında davalı TASFİYE HALİNDE——- ünvanlı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalıya tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ise de davalı taraftan gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.Söz konusu —— Esas sayılı davada feri müdahil olan ve davalı şirketin davacı dışındaki diğer ortağı ——-adına feri müdahale talebinde bulunulmuş olup, 25/10/2022 tarihinde harcın yatırılmış olması da gözetilerek 02/11/2022 tarihli duruşmada alınan ara karar ile bu şahsın muhtemel hukuki yararı gözetilerek feri müdahilliğine karar verilmiş olup, feri müdahil vekili duruşmadaki beyanında dilekçesini de tekrar etmek suretiyle sonuçta davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir.Ticaret sicilinin cevabına göre davalı şirketin tasfiye halinde olduğu, iki ortaklı şirketin ortaklarından birinin davacı ve diğerinin ise feri müdahil olduğu, davacının münferiden temsile yetkili tasfiye memuru olduğu, ünvanına “Tasfiye Halinde” ibaresi de yazılmak sureti ile tasfiye sürecinde tüzel kişiliğinin devam ettiği, adresinin ”——-” olduğu belirlenmiştir.Gerekli kısımları temin edilen —— Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacısının eldeki davanın davacısı ve davalının ise eldeki davanın davalısı olduğu, ortaklardan biri davacı olan iki ortaklı şirketin diğer ortağı——feri müdahil olduğu, 24/11/2021 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik dava olduğu, 09/06/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile davacı tasfiye memuru ile davalı şirket arasında menfaat çatışması ortaya çıktığından davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği belirtilerek bu konuda dava açılması için davacı tarafa yetki ve süre verildiği, eldeki davanın da buna bağlı olarak açılmış olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak ticaret sicil kayıtlarına, söz konusu——- Esas sayılı dosya üzerinden oluşturulan 09/06/2022 tarihli ara karar gereğine, o davanın taraflarına nazaran davacı ile davalı şirket yönünden menfaat çatışmasının ve taraf birliği sorununun ortaya çıkmış olması ile tüm dosya kapsamına nazaran ——Esas sayılı davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği kanaatine varıldığından sübut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup davanın niteliği gözetilerek yargılama giderlerinden davalı şirket sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile; —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dosyasında işlem gören davada “TASFİYE HALİNDE —— ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere—— temsil kayyımı olarak görevlendirilmesine,
2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu 10.000,00 TL ücret takdirine,
3-Nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere kararın kesinleşmesine bağlı olarak kayyımın görevinin başlamasına esas olmak üzere kayyım ücretinin avans olarak davacı vekili tarafından yatırılması gereğinin gözetilmesine,
4-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin avans olarak yatırılmasından sonra tebliğ ile başlamasına,
5-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 212 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen —— davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ve feri müdahil adlarına yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.