Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2021/902

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil—— sözleşmesi gereğince davalı tarafından —— tarihi itibariyle sona erdirilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından —— iade edilmediğini, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan kira sözleşmesine konu —-, kira ilişkisinin davalıya ait —- bir kısmının ortak kullanım kapsamında —– müvekkil şirket çalışanları tarafından da kullanımı şeklinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket çalışanları tarafından davalıya —- herhangi bir hasar verilmemiş olduğunu, kira sözleşmesinin sona erdirilmesinden —- bedelinin müvekkil şirkete iade edilmesinin gerektiğini, —- ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple —-dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu yana tebliğ edildiğini ancak borçlu vekilinin itiraz ederek takibi durduğunu, davalı anın takibe itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunu, davacının müvekkil şirketten aldığı hizmeti ve bunun karşılığı olarak ödediği bedili düzenleyen ve karşılıklı akdedilen sözleşmeye dayanılarak açılan davanın ticari uyuşmazlık içerdiği ve ticaret mahkemelerinin görev alanı dahilinde kaldığını, davacı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi—- olduğunu, davacının müvekkil şirkete borcunun olduğunu, davacının talep etmiş olduğu —- taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokolde gerçekleşmesi gereken şartların gerçekleşmediğini, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : ——- sözleşmesi, ihtarname, —ve belgeler, —ve dökümleri, Dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 166/1,2,3,4 madde ve fıkralarında ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır. Davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme ,talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, vaki birleştirme talebi, birleştirme yapılan mahkemenin görüşü ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre, işbu davanın birleştirildiği ve incelenen—-dosyası ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaydan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest olduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, çelişkili ve farklı kararlar ortaya çıkabileceği, iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh dosyamızın—- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya —sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası —– sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının—-sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK’nın 166/2 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın —-esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nın 166/3 maddesi gereğince—UYAP üzerinden derhal——- birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
5-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nın 166/2, 168, 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.