Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2023/312

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- Davacı —— abonesi olduğunu ve sözleşme kapsamında tüketmiş olduğu enerji miktarı için tahakkuk faturaları ödemediğini, davalı tarafın tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödememesinden dolayı faturaların tahsili için —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun asıl alacağa ilişkin faizlere yaptığı itirazın haksız olduğunu, dava açılmadan önce yapılan tüm görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ve kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi olduğunu, bu nedenlerle —– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine ——Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını 14.12.2020 tarihinde borca, faize ve fer’ilerine karşı itirazda bulunduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu fatura bedellerinin fazla hesaplanmış olduğunu, müvekkili şirketin uzun süredir kullanmış olduğu enerji miktarlarına ait faturaları ödediğini, 04.01.2019 ve 06.02.2019 tarihlerinde kesilmiş olan faturaların fahiş olduğunu, davalı şirketin bu kadar enerji harcamasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—– yazılan müzekkere cevapları, —–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sisteminin——- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında 06.10.2017 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik enerjisi temin edildiği, dava konusu faturalardaki aktif enerji birim fiyatının ve diğer bileşenlerin ilgili yasa ve yönetmeliklerde yer alan tarifelerdeki birim fiyatlar esas alınarak düzenlendiği, toplam 5.080,40 TL bedelli alacağın ödenmediği iddiasıyla davaya konu icra takibinin davalı aleyhine başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait aboneliğe bağlı sayaçtan takip dayanağı yapılan fatura dönemlerinde elektrik enerjisi kullanıldığı ve bu tarihler arasında tahakkuk eden ve takip ve dava konusu yapılan borçlardan sorumlu olması gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının 3.565,11 TL TL asıl alacak, 1.141,08 TL geçmiş alacak, 205,40 TL Faizi KDV’si olmak üzere toplam 4.911,59 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla 4.911,59 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından Merkezi Takip Sisteminin—–Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3565,11 TL asıl alacak, 1141,08 TL işlemiş faiz ve 205,40 TL KDV olmak üzere toplam 4.911,59 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 4.911,59 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 982,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 335,51 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 86,77 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 248,74‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 86,77 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.088,5‬0 TL nin kabul red oranına göre 1.052,33 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.911,59 TL TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 168,81 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi veHukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —–bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.276,13 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 43,87 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.