Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/446 Esas
KARAR NO: 2022/663
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, kendisine——kullanılmış olmasından dolayı———– hizmeti almak için müvekkili şirketine başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin karşılıklı yazışmalar neticesinde arızalı vinç için yedek parça ve işçilik kullanmak sureti ile arızayı giderdiğini ve yapılan hizmete yönelik ———faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirketin yapılan hizmet karşılığı olarak adına düzenlenen fatura bedelini ödemediği gibi —— yevmiye sayılı ihtarname ile de faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemeyerek iade ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket alacağına yönelik düzenlemiş olduğu fatura bedelini ödememesi, noter vasıtası ile iade etmesi sonrasında, fatura alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine——- icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında — akdedildiğini, davaya konu uyuşmazlığın, davacı şirketin iş bu sözleşmeyle kendisine yüklenen görevi eksik ya da yanlış ifa etmesi nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirkete fatura edilmesinden doğduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkili şirketin “Alıcı”, davacı şirketin —- olduğu, bedeli ———akdedildiğini, davacı şirketin, davalı müvekkili şirketle arasındaki sözleşme gereği— adet elektrikli vincin imalat, nakliye ve montajını üstlendiğini, vinçleri davalı müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin de taraflar arasındaki sözleşmenin —–Satıcıya, imalatı tamamlanan ekipmanın şantiye sahasına nakli ve idarenin alıcıya bu imalat için hakediş ödemesine müteakip kalan tutarın %70 oranında ödeme yapılacaktır. Montaj ve testlerin tamamlanmasından sonra %30 oranında ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen henüz testler tamamlanmadan davacı şirketin talebi üzerine iyi niyet ile sözleşmede belirlenen bedeli, sözleşmeyle belirlenen tarihten önce tam ve eksiksiz şekilde davacı şirkete ödendiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirketin imal ettiği kreynler ve elektrikli vinçlerde sözleşmeyle belirlenen ekipmanların eksik kullanımı nedeniyle meydana gelen arızanın davacı şirkete bildirilerek düzeltilmesinin istenmesi neticesinde yapılan tamiratın müvekkil şirkete fatura edilmesi nedeniyle meydana geldiğini, servis ve faturaya konu vinç motorlarındaki arızanın, sözleşme ile davacı şirketin sorumluluğundaki ekipman listesinde bulunan ve imalat ya da montaj aşamasında vinçlerin üzerinde takılı olması gereken kapakların hatalı şekilde vinçlere takılmaması nedeniyle meydana geldiğini, bakım-servis tutanakları incelendiğinde, arıza ve tamiratın davacı şirketin kusurundan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre henüz garanti süresi dolmadığından, verilen servis hizmeti ve yapılan tamiratın garanti kapsamında olduğu, tüm bunların yanında imalatı ve tamiratı yapılan vinçlerde gizli ayıp bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—- dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi, ticaret hukuku alanında—— mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak tarafların edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, davaya konu vinçler yönünden ayıp hususunun irdelenmesi hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak davalı tarafça —–esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—- icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,——— heyetine tevdii edilmiş; —- tarihli bilirkişi heyet raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ekipman sözleşmesi ışığında, ibraz edilen davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan kaydi olarak —- alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre kaydi olarak davacı tarafa borçlu olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin —- maddesinde, işin garanti süresinin geçici kabul yapılmasından——olduğu, geçici kabulün —- taraflar arasında kabul edildiği, dava konusu olan ———tarihinde çalışır vaziyette davalı tarafından imzalı olarak teslim alındığı, davalı tarafından teslim alınan vinçlerin sözleşme gereği —— yapılıp yapılmadığına ilişkin belge bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme bağlayıcı olduğundan ve sözleşmede açıkça garanti süresinin geçici kabulle, geçici kabulün de performans testlerinin idare nezaretinde tamamlanmış olmasından sonra gerçekleşeceği düzenlendiğinden, davacının, vinçlerin teslim edilmiş olmasının garanti süresinin başlangıcı olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne heyetçe iştirak edilmediği,—- gerek sözleşme ve gerek eser sözleşmesine dair yasa hükümleri ve gerekse—- faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükmü gereği, yükleniciye ait olduğu, bununla birlikte, davalı iş sahibinin de performans testlerinin yapılmaması veya geciktirilmesi nedeniyle aynı yasa hükmü —– etmesi, yükleniciyi uyarması, ondan talepte bulunmasının kendisinden bekleneceği, ancak, performans testlerinin yapılması ve yapılmaması halinde bundan doğacak sorumluk yüklenici üzerinde gerçekleşeceğinden, burada yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığının açık olduğu, sonuç olarak oluşan arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği ve garanti kapsamında olduğu görüşüne varıldığı, dava konusu faturaya ilişkin vinçlere ait köprü yürüme motorlarının——- muhafaza kapaklarının takılmadığı ve su alarak arızalandığı, söz konusu arızanın kullanımla belirlenebilecek gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının, sözleşmeyle öngörülen eseri teslim koşullarını usulüne uygun yerine getirmediği, eserin kabulü şartlarının oluşmadığı ve dolayısıyla da ——–değerlendirildiğinde, davaya konu servis hizmeti bedelinden davacı şirketin sorumlu olduğu rapor edilmiş olup, davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişilerin, itirazları iredeleyerek sunduğu ek raporda, görüşlerinin kök rapordaki ile aynı olduğu rapor edilmiş, sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan ekipman sözleşmesine göre, davacı tarafça kendi üzerine düşen edimi raporda açıklandığı şekilde yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, garanti süresinin geçici kabul yapılmasından sonra 1 yıl olduğu, geçici kabulün ——- sonra yapılacağının taraflar arasında kabul edildiği, teslim alınan vinçlerin sözleşme gereği performans testlerinin yapılıp yapılmadığına ilişkin belge bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme bağlayıcı olduğundan ve sözleşmede açıkça garanti süresinin geçici kabulle, geçici kabulün de performans testlerinin idare nezaretinde tamamlanmış olmasından sonra gerçekleşeceği düzenlendiğinden ve performans testlerinin yapılması ve yapılmaması halinde bundan doğacak sorumluk yüklenici üzerinde gerçekleşeceğinden, burada yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığının açık olduğu, sonuç olarak oluşan arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği ve garanti kapsamında olduğu kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, kaldı ki, yapılan teknik değerlendirme neticesinde ürünlerin gizli ayıplı olduğunun ve dolayısıyla yapılan bildirim neticesinde ayıp sebebiyle sorumluluğun da doğacağı, netice olarak, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,24 TL harcın mahsubuyla arta kalan 72,54 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.972,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —-Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
04/10/2022