Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/442 Esas
KARAR NO: 2022/532
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — adına kayıtlı — tarihinde müvekkiline ait —- araca çarpmak sureti ile aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkile ait araç ile karşıdan gelen tırın çarpması neticesinde hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda——- sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu kazadan sonra müvekkilinin, aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, müvekkilinin aracının değerinin, kaza sonucunda uğradığı hasar sebebi ile piyasa değerinin altına düştüğünü, müvekkilinin zararlarının giderilmesi için davalıya yapılan tüm müracaatların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı—- yönünden poliçe teminatları dahilinde kalmak kaydı ile—- hasar giderim, parça, tamirat ve işçilik bedeli, —-aracın değer kaybı bedeli,—— ikame araç bedeli olmak üzere, toplam zararın kazanın oluş tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusurlu olduğu yönünde kesin ve yasal bir delil söz konusu olmadığını, kaza tespit tutanağı uyarınca , davacı tarafın KTK 57/b.6 maddesi kuralını ihlal etmiş olduğunu, gerçek hasar onarım bedelinin ise, bu konuda —–uzmanınca, tespitinin zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin, ancak —- —–kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu, gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceğini, davacı taraf adına kayıtlı aracın haricen onarımının yapılarak araçta mülkiyet değişikliği olduğunu ve —- ilgili sigorta şirketine yapılan müracaat sonucu—— düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca da suistimal nedeniyle taleplerinin reddedilmiş olduğunu, davacı tarafın isteminin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle, gerek poliçe ve genel şartlarına gerekse usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava tarihinde— olarak belirtmiş olduğu araç hasar giderim, parça, tamirat ve işçilik bedeli talebinin ——- artırarak, taleplerini toplamda — olarak tespitine, dava tarihinde —- olarak belirtmiş olduğu değer kaybı taleplerini —– artırarak, taleplerini toplamda—- olarak tespitine, dava tarihinde ——- olarak belirtmiş oldukları ikame araç bedeli taleplerinin —- olarak tespitine ve tüm bu bedellerin, dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda kazanın oluş tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte —- yönünden poliçe teminatları dahilinde kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Islaha konu edilen tutar yönünden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
——-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– soruşturma sayılı dosyasının —- dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, —– alanında uzman makine mühendisi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ve davalı—- plakalı aracın, davacıya ait ——– plakalı araca çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, yine davacının kazanç kaybı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, hasar giderim, parça, tamirat işçilik bedeli ve ikame araç bedelinin talep edilip edilemeyeceğine dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat davasıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, —-plakalı araç sürücüsünün—-olduğu, —-kusurlu olduğu, —– plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu —-bulunduğu, ——kazasının bulunmadığı, trafiğe çıkış tarihinin– olduğu değerlendirildiğinde kaza tarihindeki araç rayiç değerinin araç fatura değeri olan —olduğu, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu aracın kaza tarihi sonrasında piyasa koşulları içerisinde ki ağır hasarlı/tamir işlemleri yapılmış rayiç değerininin —- olabileceği, aracın değer kaybının, —–kararı çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre ——olabileceği, davacının ikame araç bedeli talebine yönelik dosyada bu konuda herhangi bir delile rastlanmadığı bu nedenle, ikame araç bedeli talebi konusunda herhangi bir hesaplama yapılamadığı, davacının uğradığı toplam zararın —— olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kusur oranı olan — oranında talep hakkı olacağı değerlendirildiğinde, talep edebileceği toplam anapara alacağının, —-olacağı ve bu bedelin sigorta poliçesi hasar limiti —- içinde kaldığı rapor edilmiş olup, davacı tarafça —– hasar tazminatı, —- değer kaybı tazminatı olmak yönünden dava ıslah edilmiş, netice olarak davacının toplam talebinin — değer kaybı tazminatı, —- araç ikame bedeli olmak üzere toplam —— olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, değer kaybı hesabına yönelik olarak ——-kararı doğrultusunda yapılan hesaplamada tespit edilen bedelin hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
——–sayılı ilamında:”Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının —— asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle ——– maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça ticari işlerde uygulanan banka mevduat faizi talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç —— olup ticari araç olduğundan, banka mevduat faizine hükmetmek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, dava öncesinde davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, ayrıca her ne kadar davacının toplam talebi ıslahla birlikte —- değer kaybı tazminatı, —- araç ikame bedeli olmak üzere toplam —-ise de, talep edilen ikame araç bedeline yönelik ispata yarar dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, bu alacak kalemine yönelik —- talep yönünden red kararı vermek gerekmiş, yine her ne kadar talep artırımından sonra davalı sigorta şirketi vekili zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle zaman aşımının gerçekleşmediği tespitiyle beraber ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam ——— dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), ikame araç bedeline yönelik ——talep yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.042,11 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 491,75 TL ıslah harcının toplamı olan 551,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.491,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ile 491,75 TL ıslah harcının toplamı olan 551,05 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.689,55 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.678,48 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.316,04 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 3,96 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——- verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——-Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022