Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2021/948

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımasını üstlendiği ve — — teslim edilecek emtiaların —– işlemininin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 02/03/2021 tarihinde gönderilen mail ile navlun ücretinin —-olarak teklif edildiğini ve TBK 6. maddesine göre navlun bedelinin 10.050,00 USD olarak kesinleştiğini, — geldiğinde, yükün teminli olduğunu ve gecikme halinde büyük masraf ve cezalar doğacağını bilen davalının bu kez navlun ücretinin 30.000,00 USD olacağını aksi taktirde —- almayacağını beyan ettiğini, gecikme halinde karşılaşacağı ceza ve masrafların büyüklüğü karşısında davacı şirketin iradesinin kırıldığını ve karşı tarafa — davalı şirketin üstlendiği taşıma —fatura düzenlediğini, –” şeklinde açıklama bulunduğunu, davacının, davalı şirketin tanzim ettiği haksız ve dayanaktan yoksun bu faturaya süresi içinde itiraz ettiğini ve kayıtlarına almadığını, — olarak belirlenmesine rağmen, müvekkilinin iradesi kırılarak 15.000,00 USD ödeme yaptırılması sonucu davalının 4.950,00 USD tutarında fazla ödeme aldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının iradesi kırılması neticesinde haksız olarak ödenen — davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine,—– CMR27. maddesine göre yıllık %5 faiz oranı üzerinden, feriler için ise —- avans faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına ve davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç giderleri, — ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın —” kaynaklanan bir ihtilaf olduğunu, bu sebeple —–Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğunu, taraflar arasında aynı ihtilaftan kaynaklı ——dava dosyasında görülmekte olan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın, — için kararlaştırılan tarihte, kendi kusuru ile hazır edemediğini, —- yükleme olarak kararlaştırılmış olan yüklemenin davacı tarafın kusuru ile artık —– yükleme olma vasfını yitirdiğini, basiretli tacirler olarak, elektronik posta yolu ile icap ve kabul niteliğinde tarafların iradeleri ile gerçekleşmiş olan yükleme ile ilgili dava dilekçesinde belirtilen soyut hususların hiçbirinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesindeki hususların dahi davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu kanıtladığını, bahsi geçen yüklemeye konu eşyanın, — hareket etmesi gereken tarihte, davalının kusuru sebebi ile hazır edilmediğini ve geminin 3 gün bekledikten sonra hareket ettiğini, yüklemenin — yükleme olarak kararlaştırıldığını ancak davacının kusuru sebebi ile —— yükleme şartlarının davacıdan kaynaklı olarak değiştiğini, davacı tarafın —— taahhüdüne rağmen yükü vaktinde —- yetiştiremediğini, yükün —– taşıttan tahliye edilerek indirilmek zorunda kaldığını, davalı tarafın dilekçesinde beyan ettiği gibi, yükün özellikli bir yük olduğunu, bu nedenle, —- uygunluğuna göre verilen fiyatın değişiklik gösterdiğini, davacı tarafın kendi hatasından kaynaklanan masrafları da üstleneceğini kabul ederek ve aynı yükü daha uygun fiyat veren bir taşıyıcı bulamadığı için müvekkili şirket ile yüklemeyi seçtiğini, geri planda davacı tarafın pek çok farklı yerden fiyat almış ancak uygun başka bir fiyat bulamadığı için yine yüklemeyi müvekkili şirket ile yapmak istediğini, tüm bu işlemlerin sonucunda da davalı müvekkili yükü “hasarsız olarak ve zamanında ” alıcısına teslim etmiş olmasına rağmen, kararlaştırılan ödemeyi alamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—–sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— cevabı dosya arasına alınmıştır.
——— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava deniz taşımacılığından —kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle dava konusu 4.950,00 USD’nin istirdatının şartlarının oluşup oluşmadığına dair istirdat davasıdır.
Dosyada, ön inceleme aşamasında davalı vekili tarafından gemi ve yük alacağından kaynaklanan davada —– görevli olduğu, taraflar arasında aynı ihtilaftan kaynaklı —- ile başka bir dava ikame edildiği ve her iki davanın birleştirilmesi talep edilmiş olup, 12/11/2021 hakim havalesi ile, mahkememiz ile — arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun tespitine ve talebin duruşmada değerlendirilmesine dair ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık TTK’nın — başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen kanunun beşinci kitabı kapsamı ve yerleşik içtihatlar ışığında somut olaya gelindiğinde; davanın — kaynaklanan istirdat davası olması karşısında uyuşmazlığın — denizcilik ve ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen — Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin —– Mahkemesi olduğuna, ayrıca davalı vekilinin iş bu dosyanın —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinin görevli mahkemece değerlendirmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin —-Mahkemesi olduğuna (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla),
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan —- Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-Davalı vekilinin, iş bu dosyanın ——esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.