Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO: 2022/702
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olduğunu, —- tarihinde, —- araca, maliki ——aracın arkadan vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın ağır hasara uğrayarak pert olduğunu, kazanın, sürücü —–seyir esnasında dikkatsizliği ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle, %100 kusurlu olarak, emniyet şeridinde duran müvekkile ait araca arkadan çarparak—– sürüklemesi ve bunun sonucunda müvekkilinin aracının da başka bir araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, olay tarihinden sonra davaya konu aracın götürüldüğü —– kazaya sebep olan —- plakalı aracın —- poliçe numarasıyla—— nolu hasar dosyasından da —- anlaşılacağını, hasara uğrayan —–niteliğindeki aracını ticari alım satımlarında mallarını taşımak için kullandığını, kaza neticesinde iş için kullandığı aracı perte çıkan müvekilinin, ticari hayatının sekteye uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 gereğince şimdilik —- maddi zararın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde temerrüde düştüğü —- tarihinden, diğer davalılar yönünden —-kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müteselsilen ve müştereken tahsiline, —- kazanç kaybının davalılar —-kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline, ayrıca — çekici ücreti ile —–otopark ücretinin, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca —– kusuru oranında, ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, dava konusu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —– usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili — tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Davalı —-belirledikleri — maddi tazmitanın — olarak davalı —– acısından— tarihinden, diğer davalılar yönünden —- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müteselsilen ve müştereken tahsiline, ve taraflarınca yeni bir araç almanın makul süresinin —- olduğundan, —- kazanç kayıplarının mevcut olduğunu, iş bu sebeple bilirkişiden ek rapor ile belirlenecek rakam hakkındaki haklarının saklı kalmak üzere, kazanç kaybı bedelini de —-olarak davalılar —- kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
Davalı —–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İlgili —— yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, —- uzman makine mühendisi bilirkişi ile —— uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan, davalı — ait olan ve diğer davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın, davacıya ait —— plakalı araca çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, yine davacının kazanç kaybı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat davasıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, —- alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile —— alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; ———–deliller ışığında, —- plakalı araç sürücüsü davalı —- asli kusurlu olduğu, davacıya ait — plakalı aracın sürücüsünün—-maddesini ihlal ihlal etmesi sebebiyle —– oranında kusurlu olduğu, dava dışı — ihlal etmesi sebebiyle — oranında kusurlu olduğu, —–plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, —- plaka sayılı araçta trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar miktarının —- olduğu, aracın hasarsız emsal piyasa peşin rayiç değerinin ——-olabileceği, kaza neticesinde söz konusu aracın bakım ve onarım işçilik ücretleri dahil araç değerini geçtiği dolayısıyla ekonomik yönden bir avantaj sağlamayacağı, aracın pert halinin daha ekonomik olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın, pert aracın sigorta şirketinde kalması ve davacının kusuru oranında hesaplanması koşuluyla —-olabileceği, pert aracın davacıda kalması ve davacının kusuru oranında hesaplanması koşuluyla ——olabileceği, aracın günlük ortalama —-kazanç kaybına uğrayacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda —- tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini —- çıkarmıştır. Aynı dilekçe ile davacı vekili, kazanç kaybı hesabı yapılmadığı yönünden itiraz ettiğinden, her ne kadar dava ıslah edilmiş ise —- aynı zamanda rapora itiraz da edildiği anlaşılmakla, rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda, sunulan —– ek rapor alınması için dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —- kayıt tarihli, itirazlar irdelenerek sunulan bilirkişi ek raporuna göre, —— eşdeğer araçların ciddi bir araştırma ile —-içinde bulunup alınmasının uygun olduğu ve ——- oluşabileceği rapor edilmiştir.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun kusur ve değer kaybına yönelik tazminat hesabının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, değer kaybına yönelik —- tazminat, pert araç sigorta şirketinde kalmak üzere, mahkememizce makul bulunmuş, her ne kadar kazanç kaybına yönelik talep, makul araç bulma süresi olarak —üzerinden, —-olarak ıslah edilmiş ve bilirkişilerce makul araç bulma süresi olarak —- olarak hesap edilmiş ise de, kazanın meydana geldiği tarihin kurban bayramını ve pandemi sürecini kapsaması sebebiyle —- makul araç bulmanın somut olay şartlarında mümkün olmadığı, makul araç bulma süresinin, bu şartlara da bağlı olarak — olabileceği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, bu hususun basit bir matematik hesabını gerektirmesi ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle, davacının kazanç kaybının—— tespit edilmiştir.
—–sayılı ilamında:”Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının —– asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ———–kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. ——dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün—— maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Yukarıda anılan —– her ne kadar davacı tarafça ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, yine her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden — başvuru tarihinden —— günü sonrasına tekabül eden tarih olan —- tarihinde temerrüt oluşması gerekiyor ise de, davacının talebinin —- tarihi olduğu nazara alınarak, bu davalı yönünden —- tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, diğer davalılar —– kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, araç işleten davalı — da bu sıfatı sebebiyle, sürücü olan davalı —- kusuru oranında sorumlu tutulmuş, —- uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, faturalandırılan — otopark ücretinin davacı tarafça istenebileceği tespitiyle beraber, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, —– şirketinde kalmak üzere, toplam —- tazminatın davalı —– yönünden —- tarihinden, davalılar —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, —-kazanç kaybı davasının kısmen kabulü ile, toplam —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile,—– üzere, toplam —- tazminatın davalı —– yönünden — tarihinden, davalılar —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,—-
2-Kazanç kaybı davasının KISMEN KABULÜ ile, toplam —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.705,82 TL harçtan 187,86 TL peşin alınan harç ve 828,26 TL ıslah harcı toplamı olan 1.016,12 TL harcın mahsubuyla 2.689,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 187,86 TL peşin alınan harç ve 828,26 TL ıslah harcı toplamı olan 1.016,12 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 234,60 TL posta gideri, 300,00 TL çekici ücreti ve 241,53 TL otopark ücretinden oluşan toplam 4.792,25 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 4.360,95 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi İlgili —– yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022