Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/422 Esas
KARAR NO:2022/590
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin— altında uzun süreli— işiyle iştigal ettiğini, davalı —–davalı — maliki, davalı —–, müvekkili şirkete ait ve seyir halindeki—- kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza sonucunda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalılar bu zarardan 2918 sayılı KTK gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zararın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine —-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı—-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, kaza tarihinin —- olduğunu, kazanın vade bitimi sonrasında meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirkete hasar başvurusu yapıldığını, —- numaralı dosya açıldığını, —-vadesinin kaza tarihini kapsamadığı tespit edildiğinden ödeme yapılmadığını, bu sebeple davanın esastan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu —ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, —-sayılı dosyası üzerinden takibe konu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı açık olup, ayrıca, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için alacağın muaccel olduğu kabul edilse dahi, davacının talebi yeni bir dava konusu olacağından,—- sözleşmesinden— alacağı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, söz konusu hasarda—kusursuz olduğundan—- şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar—- havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Davada yetki itirazlarının bulunduğunu, —- Mahkemelerinin ve — yetkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı oluşmuş olsa bile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Deliller
—–dosyası dosya arasına alınmıştır.—-müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda — raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde —bulunan, davalı — ait olan ve diğer davalı— sevk ve idaresindeki —–çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından —-esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, —-Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin—- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, zaman aşımı ve yetki ilk itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazının reddine, HMK 6 ve 16 maddeleri uyarınca takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanın yetkili mahkememde açıldığı anlaşılmakla davalılar —- ve mahkememizin yetkisine itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda —-kayıt tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge,— hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, — sürücüsü davalı— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle— kusurlu olduğu,—- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla davalı şirkete yapılan başvuru üzerine—-ile ilgili hasar dosyasında —– sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu olduğu, hasar sonrası — meydana gelen değer kaybının, —-tarihli— yayımlanan — esas —-karar sayılı kararına göre — olabileceği, — Genel Şartlarına göre — olabileceği, araçta —hasar meydana geldiği, hesap edilen işlemiş faizin — olduğu,—asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– davacı tarafça talep edilebileceği rapor edilmiş, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı—heyetine tevdi edilmiş, rapora itirazlar irdelenerek düzenlenen ek rapora göre, —- rapordaki görüş ve kanaatleri ile –rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu görülmüş, mahkememizce de— tarihli — yayımlanan —esas — karar sayılı kararına göre hesaplama yapılan —raporların bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça —değer kaybı ve— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının—asıl alacak, —işlemiş faiz olmak üzere toplam — olduğu, davacının takip talebinde— oranında ve değişen oranlarda yasal faiz isteminde bulunduğu tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile—- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların—esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam—asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden — oranında belirlenen— icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —harçtan peşin alınan— harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsili ile —-
5-Davacı tarafından yapılan —harç gideri,— bilirkişi ücreti ve —- posta masrafı olmak üzere toplam —yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —- davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —- davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsili ile; —- davacıdan tahsili ile —-
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.