Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/404 Esas
KARAR NO: 2022/323
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, —- tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirkete sözleşmeye bağlı olarak,——-verildiğini, karşılığında kesilen faturalardan kaynaklanan alacakları doğduğunu, davalı borçlunun, kesilen faturalara ve verilen hizmete itirazı bulunmaksızın davacıya ödemelerde bulunduğunu, daha sonra ödemede direngenlik gösteren davalıya, — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz olmaksızın kesinleşen icra takibinde borcun, borçlu tarafından daha sonra ödendiğini, davalının, — sayılı dosyasını ödememiş olduğu sırada, hizmet almaya devam ettiğini ve hizmete karşılık faturaları yine ödemede direngenlik gösterdiğini, ——asıl alacak yönünden, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada yetki itirazları bulunduğunu, taraflar arasında—— tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında belirlenen yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, kesilen faturalara itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin veya sözleşmesel yükümlülüklerin gereği gibi ifa edildiği anlamına gelmeyeceği, bu nedenlerle haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların——sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- Dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —-dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosyada, davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, TBK 89 ve HMK 10.maddeleri uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunmuş, dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; yapılan defter incelemesinde davacı tarafın ticari defterlerini hazır bulundurduğu, bilirkişiler tarafından çeşitli iletişim araçları ile davalı taraf ile iletişime geçilmesine rağmen, davalı tarafın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın—- yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı alacağının hizmet kaynaklı faturalardan olduğu ve faturaların ticari defter kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği, düzenlenen faturaların içeriğindeki yapılan hizmet açıklamalarının detaylı olarak yapıldığı ve icra takibine konu olan—- alacağın, cari hesap dökümlerinde de görüleceği üzere, —–tarihli cari hesap bakiyesinin bulunduğu, davalının fatura konusu hizmetlerin verilmediğini, faturaya itiraz edilmemesinin içeriğinin kabulü anlamına gelmediğini beyan etmesi, hangi faturaya konu hizmetin verilmediğini bildirmemesi, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması, faturaların kayıtlarında yer alması maddi gerçekliği karşısında ispat külfeti davalıya geçtiğinden davacının alacak talebinde haklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu, her ne kadar icra takibi — asıl alacak ve — işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam — üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin— asıl alacağa ilişkin olduğu, dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği ve davacı alacağının — olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile — sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline asıl alacak —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —-asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak — üzerinden takibin devamına, —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.754,49 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 550,90 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 188,16 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 128,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 29,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.088,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.754,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022