Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/400 Esas
KARAR NO : 2022/285

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında—— bulunduğunu, bu çerçevede davalının —– tutarındaki fatura borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeple davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturaya dayalı —- hiç veya gereği gibi teslim edilmediğini, faturaya konu mal ve bedel kabul edilse dahi, ——– olmaması durumunda müvekkilinin borçlu olduğundan söz edilemeyeceğini, iş bu dosyada taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacı tarafın edimlerini yerine getirmesini ve müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, ancak bu edimin layıkı ile yerine getirilmediğini ve malların teslimine ilişkin gerekli evrakların sunulmadığını, faturanın müvekkili tarafından kabul edilmesinin, malın teslimine karine oluşturmayacağını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, bu sebeple davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyasının—- dosya arasına alınmıştır.
——- dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —-takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı —– alacağına ilişkin — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —- yetkisi verilerek ve gerekli —– mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yan ile iletişime geçilmesine rağmen davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen— davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın alacağına dayanak olan takip konusu faturaların toplam 39.842,70 TL tutarında olduğu, bahse konu faturaların——– düzenlendiği”,— keşideci tarafından gönderilen — sistemine düştüğü, muhatap tarafından kabul —-basılarak kabul veya— imkanının olduğu, dosyadaki belgelerden faturaların reddedildiğine dair tevsik edici herhangi bir belge — görülmediği, dolayısı ile düzenlenen—- belge olmadığı görülmekle kaydi olarak tebellüğ edilmiş sayılması gerektiği, davacı yanın, davalı —– davalı yanın fatura içeriği malın teslimatına itirazının bulunduğu, davacı yan tarafından ise, bahse konu malın teslimatına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı —- malın tesliminin kaydi anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü, ancak, davalı yan malların teslimatının yapılmadığını beyan etmekle beraber, davacı yana düzenlediği herhangi bir iade faturasını dosyaya sunmadığı rapor edilmiş olup, raporun tebliğinden sonra, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, dava konusu faturaların davalı tarafça kabul edilmesi ve iade edilmemesi sebebiyle, faturaya konu malları teslim aldığı kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, usulüne uygun düzenlenen davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının, davalıdan —– olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve —mümkün olduğu (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak yıllık %16,75 oranında ticari —-tespitiyle beraber davanın kabulü ile—- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 24.830,14 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, — kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken — harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu —-olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 24.830,14 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ticari reeskont faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 24.830,14 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.966,03 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.696,15 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 299,89 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 124,15 TL’nin toplamını oluşturan — davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 424,04 TL harç gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 33,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.457,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — — — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.