Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2022/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan — ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında — yapılan cari hesaba ilişkin görüşmelerde borçlu tarafın davaya konu borcun sabit olduğu ve en kısa zamanda ödeyeceğini beyan ettiğini, haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya alacaklısının müvekkili şirket nezdinde asıl alacak talep etmiş olduğu miktarda bir alacağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin dosya alacaklısına cari hesaplarda herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında dosya alacaklısının sadece teminat alacağı bulunduğunu, teminat alacağının ise, akdedilen —– sözleşmeler gereği hak edişlerinden kesilen ve sözleşme konusu işlerin her türlü ayıptan ari şekilde kabullerinin yapılması, — ilişiksizlik belgesinin sunulması, çalıştırdığı işçiler nedeni ile müvekkilimize karşı bir davanın olmaması, çalıştırdığı işçilere borcu olmadığını gösterir ibranamelerin sunulması ve diğer sözleşmedeki haklar saklı kalmak kaydı ile muaccel hale gelecek olduğunu, davacı ile aralarında — ilişkisi olması nedeniyle, davacının işçilerine karşı müvekkili şirketinin de müşterek ve müteselsilen yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, davacının hak edişlerden atılan alacağının taminat alacağı olduğunu, davacının işçilere karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği durumlarda kullanılmak için teminat olarak tutulduğunu, davacının, çalıştırdığı işçilere ait ödemeleri yaptığını gösterir tüm evrakları davalı müvekkili şirkete sunmadığını, bu nedenle teminat alacağının akdedilen ——- gereği muaccel olmadığını beyan ile fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
—-. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına— başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, —havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, — ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre — tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 66.482,77 TL cari hesap alacağının, —- tarihi itibariyle — cari hesap alacağının olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre — tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 33.369,98 TL teminat borcu olduğu, tarafların cari hesap bilgilerinin birbirini doğrulamadığı, davalı tarafın, — belgesi ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığı rapor edilmiş olup, davacı tarafın itirazlarının değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan ek rapora göre, bilirkişinin görüş ve kanaatinin kök rapordaki ile aynı olduğu anlaşılmış, bilirkişi kök ve ek raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, icra dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafın davalı taraftan cari hesaptan kaynaklı bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafın sadece teminat alacağı bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.maddesine göre, davacı tarafın, çalıştırdığı işçilere ait işçilik ödemelerini yaptığını gösterir tüm evrakı ve —- borcu olmadığını gösterir yazıyı davalı tarafa sunması gerektiği ancak sunmadığı, buna bağlı olarak teminat alacağının muaccel hale gelmediği, taraflar arasına akdedilen sözleşme gereği teminat alacağının muaccel olma şartlarına bağlı olarak, muaccel olmayan alacak yönünden davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, —- ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken —– harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 403,03 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 166,85 TL’nin toplamını oluşturan 569,88 TL’nin mahsubu ile —- dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.