Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/386
KARAR NO : 2023/863

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Gelinlik, abiye ve diğer tekstil ürünleri üretim-satış faaliyetlerini yürüttüğü—- ilçesi—-Caddesi No:—- bulunan işyerinde 12.10.2020 tarihi saat 10:38’de yangın çıktığını, hemen fark edilerek itfaiyeye haber verildiğini, ancak yangının 12:00 sularında söndürülebildiğini, itfaiye tespitinde iş yerinin içerisinde bulunan tekstil ürünlerinin, elektrik tesisatının, rafların ve arka kısımdaki demir kapının deforme olduğunu, camların kırıldığını ve işyerinin dâhili islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü, ayrıca—– kattaki alanın ortasında bulunan plastik torbalar çerisinde yığılı tekstil malzemelerinin ve sıva üstü aydınlatma elektrik tesisatının yanması, tavan ve duvardaki sıvaların aşırı tahribatı nedeni ile yangın başlangıç noktasının burası olabileceği tespitinin yapıldığını, işyerinin 27/08/2020- 27/08/2021 tarih—–Poliçe numarası ile davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, rizikonun meydana gelmesi sonucu iş yerinde oluşacak her türlü hasarın, teminat altına alındığını, zararın teminat kapsamında olması sebebiyle, uğranan maddi kayıplar ve ödenecek bedel konusunda davalı … şirketiyle görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, sigorta şirketinin hasarla ilgilenmediği gibi, eksper talebini de reddettiğini, işyerinde bulunan demirbaş, bina sabiti, elektrik tesisatının da zarara uğradığını, yangın sebebi ile işyerinde boya badana, tadilat ve inşaat masrafı, enkaz kaldırma masrafları yapıldığını, ayrıca iş yerinin çalışmaması nedeniyle uğranılan kar/kazanç kaybı, iş yapamadığı halde ödemek zorunda kaldığı kira bedeli ve bina içinde ortak alana verilen zararların da talep edildiğini, davalı … ile anlaşma sağlanamadığını, zarar miktarının tam ve belirlenebilir olmadığından bilirkişi incelemesi sonucu artırılmak üzere şimdilik 30.000,00 TL talep edildiğini, davalı şirkete zararların tazmin edilmesi için ihtar çekildiğini, dava açılmadan önce davalı tarafa başvuru yapılmış ise de davalı şirketten olumlu cevap alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, ayrıca yargılamanın uzun sürecek olması, zarar gören emtianın daha fazla bozulması, yanan emtianın koku yayarak binanın ortak alanının kullanılmaz hale getirmesi nedeniyle —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin —– dosya numarasıyla delil tespiti yapıldığını beyan ederek, davanın kabulü ile, HMK m. 107 maddesi uyarınca mahkemece görevlendirilecek bilirkişinin yapacağı hesap sonucu ortaya çıkacak rakama göre hüküm verilmek kaydıyla; uğranılan zararın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi eklenerek davalıdan tazminine, 250,00 TL zarara uğrayan elektrik tesisatı bedeli, 250,00 TL iş yerinde yapılması gereken boya badana inşaat masrafı, 250,00 TL enkaz kaldırma bedeli, 1.000,00 TL iş yeri çalışmadığı halde ödenmek zorunda kalınan kira bedeli, 1.000,00 TL müvekkilin iş yerini çalıştıramamasından kaynaklanan kar ve kazanç kaybı bedeli, 1.000,00 TL zarara uğrayan demirbaş bedeli, 26.250,00 TL zarara uğrayan emtia bedeli olmak üzere şimdilik toplam 30.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava bedelinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK’ya ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davalı şirket tarafından 27.08.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere—-numaralı —- Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde 12.10.2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle zararının karşılanmasını talep ettiğini, meydana gelen hasara ilişkin davalı şirket nezdinde —-nolu hasar dosyasının açıldığı ve incelemelerin başlatıldığını, sigorta eksperinin hasara konu kıymetin tespit ve sayımını yapabilmesi için olay mahallinde incelemelerde bulunmasının izin verilmemesi veya sürecin ötelenmesi üzerine davalı tarafça—– Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve —–yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, düzenlenmiş olan ihtarnameye ilişkin davacı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle ekspertiz firması tarafından hasar miktarının tespitinin, hasar aldığı belirtilen malların sayımın yapılamadığını, düzenlenmiş olan itfaiye raporunda, yangına sebebiyet verecek herhangi bir açık ateş kaynağına rastlanılmadığının, aydınlatma tesisatı ve sıva üstü çekilen elektrik iletken kablolarda herhangi bir renk değişimi, tomurcuklanma yada kaynama emareleri görülmediğinin, elde edilen bilgi, veri ve gözlemlere göre yangının çıkış sebebine dair herhangi bir kanaat oluşmadığının belirtildiğini, —–tarafından hazırlanmış olan teknik delil tespit raporuna göre, yangını tetikleyecek herhangi bir ısı ve açık ateş kaynağının ve elektriksel sorunun da ortamda bulunmadığının, yangının çıkış sebebinin şüpheli yangınlar sınıfında değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, inceleme raporunda, bilirkişi raporunda işyeri depo kısmında çuvallar içinde elyaf ve yorgan dolgu malzemeleri olduğunun görüldüğü, bu malzemelerin işyeri faaliyet alanı ile uygun olmadığı gibi ibraz edilen faturalar içerisinde bu malzemelere ait faturaya da rastlanmadığının, davacı tarafından iletilen faturalar ve mizan üzerinden yapılan incelemeler ve araştırmalarda çok sayıda ve önemli ölçüde usulsüzlük olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi ve itfaiye raporundan yangının normal şartlar neticesinde çıkmadığı yönünde şüpheli yangın olduğunun net olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, ayrıca 07.07.2021 tarihli süre uzatım talebinde davanın zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-Sulh Hukuk Mahkemesinin —- sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ile yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 12.10.2020 tarihinde davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle davalı … nezdinde sigortalı bulunan davacıya ait iş yerinin yanması sonucu, yangının neden kaynaklandığı, kusurun izafesi, sigortalının yangının meydana gelmesinde mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa zararın miktarının ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içinde mevcut endüstriyel yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı —–tarafından hazırlanan raporda; Yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosya içinde mevcut —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin—- D.iş sayılı dosyasındaki raporda; Dava konusu iş yerindeki elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun olarak yapılmış olduğu, yangın koruma amaçlı kullanılan kaçak akım rölelerinin kullanılmış ve aktif olduğu, elektrik tesisatında ve kablolarında herhangi bir ark veya ısınma kaynaklı herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, ve elektrik tesisatında oluşan hasarın toplam bedelinin 11.980,00TL+%18 KDV olmak üzere toplam 14.136,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya içinde mevcut —-İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 12.10.2020 tarihli yangın raporunda; “—- katta bulunan muhtelif tekstil ürünleri, elektrik tesisatı yanmak, raflar ve arka taraftaki demir kapı deforme olmak, sıvalar dökülmek, camlar kırılmak, işyeri dahili islenmek ve ıslanmak, giriş katta bulunan tekstil ürünleri ve ofis ve — bölümü islenmek suretiyle zarar görmüştür. Müdahalesinde köpük sistemi ağırlıklı olarak kullanılmıştır. Elde edilen bilgi, veri ve gözlemlerin tamamı değerlendirildiğinde yangın çıkış sebebine dair herhangi bir kanaat oluşmamıştır.” şeklinde değerlendirmeler yapılmıştır.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ile yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 25.02.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında, davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin mevcut ve yürürlükte olduğu, bilirkişiler tarafından olay fotoğraflarının, itfaiye ve uzman görüşünün değerlendirildiği, davacıya ait işyerindeki elektrik tesisatları kaynağı tespit edilmediğinden elektrik tesisatında kusur olsa dahi zararın oluşmasında illiyet bağı olmadığının değerlendirilebileceği, yangın raporu, delil tespit dosyası, davalı tarafından sunulan mütalaa niteliğindeki rapor ve heyetin incelemesinden de yangının şüpheli yangın olarak değerlendirilebileceği yönünde kanaat oluştuğu, bununla birlikte, bu konuda kesin bir delil olmadığından, poliçe teminat kapsamındaki tazminatın kusur oranı dikkate alınarak ödenmesinin gerekeceği, davaya konu yangın olayının ve oluşan zararın meydana gelmesinde, yangın yönetmeliğine göre davacının %70, davalının %30 oranında kusurlu bulunduğu, delil tespitindeki hesaplamanın kadri maruf bulunduğu, kusur oranına göre davacının 34.330,32 TL olduğu, talep edilen alacak kalemlerinden kar ve kazanç kaybı bedelinin, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesi uyarınca ek teminatı gerektirmesi ve taraflar arasındaki poliçede ise bu yönde bir teminat verilmedi görülmekle, kapsam dışı olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan 28.07.2022 tarihli ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.
15.11.2022 tarihli celsede, dosya kapsamına, mahiyetine, sunulan beyan ve itiraz dilekçelerine göre yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek önceki bilirkişi heyetinden farklı, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ile yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, yangın raporu, delil tespit dosyası, teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, yangın olayının 12.10.2020 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla geriye dönük olarak bilirkişi heyetinin yerinde inceleme ile herhangi bir tespit imkanı bulunmadığı, —–Sulh Hukuk Mahkemesinin —–Değişik İş numaralı dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ve —–no’lu dosya kesin raporunun da incelenerek değerlendirildiği, düzenlenen bilirkişi raporu ve—–eksper raporlarındaki görüşlere heyetin iştirak ettiği, söz konusu olayın şüpheli yangınlar sınıfında değerlendirilerek suistimal hasara konu olduğu ve davalı sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı rapor edilmiş olup, davacı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan 21.06.2023 tarihli ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca, firmanın naylon faturalar ile müracaat etmesi, mal alışı yaptığı firmalara hiç ödeme yapmaması, satışını yaptığı mallardan da kendisinin hiç ödeme almaması, zarar göstermesi, yangın günü iş yerinde faaliyet alanı dışında ve faturaları olmayan elyaf ve yorgan dolgu malzemesi gibi çabuk yanan ve yangını hızlandırabilecek özellikte malzemeler olması, yangın günü iş yeri alarm sisteminin gayri faal olması, itfaiyenin söndürme çalışması için iş yerine girdiği depo bodrum kapısının normalde içeriden asma kilit ile kilitli iken yetkili tarafından müdahale için dışarıdan açılması, yurt dışına ihraç edileceği beyan edilen ürünlerin çeki listesinin olmaması, gelişi güzel paketlenmesi, gümrük belgelerinin olmaması, sigortalı tarafından miktar ve bedelin bilinmemesi hususlarından dolayı yangının normal şartlar neticesinde çıkmadığı, yangının şüpheli olarak kabul edildiği, suistimal hasara konu olduğu ve davalı sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı rapor edilmiştir.
Mahkememize sunulan 22.02.2023 tarihli kök rapor ile 21.06.2023 tarihli ek raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, 18.07.2023 tarihli celsede, davacı vekilinin talebi üzerine HMK 180 ve devamı maddeleri uyarınca davasını ıslah etmek üzere süre verildiği, davacı tarafça ıslah işlemi yapılmadığı için dosyanın mevcut hali ile yargılamaya devam edildiği, her ne kadar davacı tarafça yangından kaynaklı alacak isteminde bulunulmuş ise de, dava konusu yangının çıkış sebebinin kesin ve net bir şekilde belirlenememesine bağlı olarak yangının şüpheli yangınlar sınıfında yer aldığı ve suistimal hasara konu olduğu, bu nedenle davalı sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı, ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının, davanın ispatına yönelik yeterli delilleri sunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 242,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.