Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/373
KARAR NO : 2022/670

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı bankanın —- şubesi——– lehine, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın —- tarihinde kat edildiği, muaccel hale gelen alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği,——- üzerinden yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş ise de ön inceleme duruşmasında davanın konusuz kaldığına ilişkin alınan imzalı beyanların yer aldığı —- tarihli duruşma tutanağının içeriği;
”…
Tensip ara kararlarının yerine geldiği anlaşıldı.
——- sayılı icra takip dosyasının——— gönderildiği,—- içeriğinin yeterli olduğu ve buna göre yapılan incelemede davalı yönünden süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
HMK-119-121 maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve ekleri incelendi, Dava dilekçesi ve eklerinde herhangi bir eksikliğe rastlanmadı.
HMK-114-115 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde görev itirazının karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla bu yönden dosya incelendi:
GGD:
Temin edilen —- kaydına, davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran yerinde görülmeyen görev itirazının reddine,oy birliği ile karar verildi. tefhimle açık yargılamaya devam olundu.
Davalı vekilinin ibraz ettiği——- dilekçe ile dava şartı niteliğinde davanın konusuz kaldığı ileri sürüldüğünden bu yönden soruldu:
Davalı vekili: zapta geçen dilekçemizi tekrar ediyoruz, takibe itiraz dilekçemizi geri aldığımız için dava konusuz kalmıştır, buna göre usuli karar verilmesini istiyoruz, karşı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
Davalı Vekili
Davacı vekilinden soruldu: takibe itiraz geri alındığı için dava konusuz kalmıştır, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini istiyoruz,—- yargılama gideri ve—— talebimiz yoktur, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
Davacı Vekili
…”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Yukarıya aynen aktarılan tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraf vekillerinin bu konudaki imzalı beyanlarına göre dava tarihinden sonra takibe itirazdan feragat edilmiş olması nedeni ile dava konusuz kalmış olup, taraf vekilleri karşılıklı olarak her hangi bir yargılama gideri-avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında usuli karar verilmesini istemişlerdir.
Sonuçta celp edilip incelenen icra dosyasının yeterli —————dosya kapsamı ile itirazın iptaline ilişkin davanın mahiyetine nazaran konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup taraf vekillerinin bu konudaki yazılı beyanlarına nazaran 6325 sayılı Kanunun 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine konu—- gideri ile harç dışında kalan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve aynı şekilde —– takdirine yer olmadığına da karar verilmiş olup, kararın mahiyeti gözetilerek icra tazminatına da karar verilmemiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki —- tutanağa göre ilk toplantıya katılan taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan konuya ilişkin yasal düzenleme gereği zaruri giderden davalı sorumlu tutulduğu gibi, yukarıda açıklanan konusuz kalma sebebine göre davaya sebep olan davalı harçtan sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kararın mahiyetine göre icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harç muafiyeti nedeni ile başlangıçta harç alınmamış olması da gözetilerek sonuçta maktu karar harcı 80,70 TL ve dava tarihi itibari ile maktu başvurma harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 140 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve — Tarifesine bağlı olarak ——- giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Gerekçede açıklanan nedenlerle yukarıdaki hüküm fıkraları dışında kalan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
6-Gerekçede açıklanan sebeple taraf vekilleri yararına——- takdir edilmesine yer olmadığa,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.