Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2022/286

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından——- içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları olduğunu, yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak boçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —, — vefatı sebebiyle bu tarihte aracı kullanmadığını, aracı kullanan kişinin fotoğrafı mevcut ise bu fotoğrafın ibrazı halinde ödeme yapılacağının bildirildiğini ve bu nedenle — ertelendiğini, ancak bu süre içinde davacı idare aracı kullanan —— ibraz edilemeyeceğini bildirdiğini ve —-varılamadığını, aracın geçtiği tarih olarak bildirilen bu tarihte aracın şirket merkezinde —, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—- dosya arasına alınmıştır.
— esas sayılı dosyasının —- arasına alınmıştır.
———- cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava —-alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait — kendi — bu nedenle —— tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davalıya ait ——-ettiği tarih ve saatte işletmesi davacıya — geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir —- gerçekliği karşısında,—-kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce —— suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne,—– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, —- geçiş—- tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların —- dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında (icra takibindeki taleple bağlılık gereği)—- uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın —- karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında reeskont avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —– asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 214,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 56,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 115,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı