Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/348 Esas
KARAR NO : 2021/380

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Tarafları yukarıda belirtilen ve tefrike bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın tefrik sebebi de gözetilerek tensiben yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2019 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ….—–plakalı—- ile davalılardan … sevk ve idaresindeki ——-taksinin çarpışması sonucu vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını akabinde Kaza tespit tutanağı ve —-Cumhuriyet Başsavcılığı— soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturmada alınan kusur raporu ile davalılardan …—– bulunduğunu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını Hastane evraklarından anlaşılacağı ve Savcılık dosyasından alınan — raporuna göre müvekkilindeki yaralanmanın fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu Müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle sağ kolunu hiçbir şekilde kullanamadığını ve ne zaman tam olarak eski sağlığına kavuşacağının da belirsiz olduğunu Kazaya karışan davalılardan ..—- sevk ve idaresindeki —araç diğer davalı ..—— ile sigortalı olduğunu bu sebeple Davalı … şirketine bu araç ile ilgili olarak 20.09.2019 tarihinde başvuru yapıldığını — şirketi bazı eksik evraklar olduğunu ileri sürüp bunun tamamlanmasını istediğini bunun üzerine 07.11.2019 tarihinde istenen evraklar gönderildiğini ancak — tarafından olumlu dönüş yapılmadığını Kazaya karışan davalılardan …—sevk ve idaresindeki —– plakalı araç —- — olduğunu Davalı … şirketine bu araç —–tarihinde başvuru yapıldığını fakat yine sigorta şirketi tarafından olumlu dönüş yapılmadığını Müvekkilinin bu kaza sebetebiyle pek çok kez hastaneye gittiğini işi nedeniyle de sağ kolunu kullanmak zorunda olmasından dolayı davalılar ….— plakalı aracın mahkemece tespit edilecek olan işleteninden, aynı şekilde —–plakalı aracın mahkememizce tespit edilecek olan işleteninden müşterek ve müteselsil sorumlulukları doğrultusunda 100.000 TL tazminat; Kaza sebebiyle müvekkilinin gelir kaybının, geçici iş göremezlik tazminatının ve zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL’sinin davalılar ….—– plakalı aracın mahkememizce tespit edilecek işleteni, —plakalı aracın mahkememizce tespit edilecek işleteni bakımından kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle; davalı ….—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ; Müvekkilin iş gücü kaybının, kalıcı işgöremezlik tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000 TL’sinin davalılar … —— plakalı aracın mahkemece tespit edilecek işleteni, —- plakalı aracın mahkemece tespit edilecek işleteni bakımından kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle; — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kaza sebebiyle müvekkilin yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle —— plakalı aracın mahkemece tespit edilecek işleteni, — plakalı aracın mahkemece tespit edilecek işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsiline ,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıların üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/02/2021 tarihli dilekçesinde davadan davalılar yönünden maddi tazminattan feragat ettiğini belirtmiştir.
CEVAP:
Davalı … —-cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın tarafının olmadığı gibi araç işleteni de olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağı nedeniyle davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile Müvekkil Şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve feragat dilekçesi, Davalı vekilinin 18/11/2020 tarihli dilekçesi – Mahkememizin —- Esas sayılı dosyası Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili 09/02/2021 tarihli dilekçesinde mahkememiz —-esas sayılı dosyasından manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden tüm davalılardan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından önce yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmıştır. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Başvurma harcı 44,40 TL ile feragat aşamasına göre belirlenen maktu karar harcının toplamı olan 64,17 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Tefriken oluşan bu dava yönünden yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4- Davalı ….— bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — 13/1,2 maddesi uyarınca 2.000 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalı ….– verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı —-. vekilinin beyanı doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Tefriken oluşan bu dava yönünden yatırılmış bir avans olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.