Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/341
KARAR NO : 2021/801
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen —- dava dilekçesinde özetle müvekkilinin, başka bir şirketin—-davalı şirket adına çalışırken— tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan davanın —üzerinden işlem gördüğü, bu davanın yapılan yargılamasında şirketin —terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
—- yönünden tensiben yapılan incelemeye bağlı olarak oluşturulan ara karar—-talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … —-tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı şirketin başka dava nedeniyle ihya edilip —–girmiş olması karşısında davalı tarafta gösterilmiş olması uygun görülmüş olup yapılan tebligata ilişkin davetiyenin bila tebliğ iade edilmesi ve şartlarının gerçekleşmiş olması karşısında Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış olup bu davalı yönünden gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.
Dava TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edilmiş olan —- —sayılı davası yönünden ihyasının gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.
TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi:
“(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, — sahipleri veya alacaklılar, — ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, —- karar verir ve bu işlemlerini yapmaları —— veya yeni bir veya birkaç kişiyi—olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.
—–cevabına göre söz konusu şirketin TTK. Geçici 7. Maddesine göre —-edildiği, şirketin adresinin— olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı;—– cevabına,— kesinleşme şerhli karar örneğine göre —— Karar sayılı kararla aynı şirketin— davası yönünden ihyasına karar verildiği ve bu nedenle— halinde olduğu,— kaydına göre şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşılan ….— temin edilen nüfus kaydına göre hayatta olduğu belirlenmiştir.
Gerekli kısımlarının örneği celp edilen —- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacı tarafından açılan iş kazasına ilişkin dava olduğu ve davalının ihyası talep edilen söz konusu şirket olduğu, yargılamasının devam ettiği ve 02/06/2021 tarihli duruşmada alınan ara karar ile söz konusu davalı şirketin ihyası için davanın açılması yönünden karar oluşturulduğu ve akıbetinin beklendiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği —– terkin ile sona ermektedir. Ancak — erebilmesi için — işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda—- söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin — terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler — kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde — şeklen ve eksik olarak —- yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu —- sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK’nin 547. maddesi anlamında— işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yenide— hale geldiği; başka bir dava nedeni ile ihya edilmiş olmasının bu sonuca bir etkisinin olmadığı, zira söz konusu diğer ihya kararının ihya kararına konu söz konusu dava ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu— kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu—– sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK’nin 547. maddesi anlamında —-gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden —- zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı ..—–, yasal hasım konumunda olması ve şirket hakkında açılacak davayı bilecek durumda olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.
Son olarak belirtmek gerekir ki şirketin ihya edilmiş olmasına rağmen — atanmamış olması ve şirketin temsilsiz kalması nedeni ile sonuçta ek tasfiye söz konusu olacağından ve diğer davada şirketin temsilinin sağlanarak savunma hakkını kullanabilmesinin önünün açılmış olması bakımından TTK. Madde 547/2 düzenlemesi de kıyasen gözetilerek söz konusu —- — olarak atanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
a)…—numarasında kayıtlı —- kapatılmış ve başka bir dava nedeniyle —- Karar sayılı kararı ile — Esas sayılı dava ile sınırlı olarak ihya edilmiş olan “…” ünvanlı şirketin—sayılı dava dosyası yönünden ve Mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere —- tesciline,
b)— işlemlerinin yapılması yönünden son temsilci-ortak …—- olarak atanmasına; ek tasfiye işlemlerinin —- tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar — görevinin devam etmesine,
c)Kararın — tescil ve ilanına,
2-Gerekçede açıklanan nedenlerle davalı …—yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına ve sonuçta:
a) — harç yatırılmamış — talebinin kabul edilmiş olması gözetilerek sonuçta 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL maktu karar harcının toplamı olan 118,60 TL harcın davalı —- alınarak — gelir kaydına,
b) Yapılan giderler — resmi ödenekten karşılandığından ve davacı tarafça bir gider yapılmadığından bu yönden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
c) Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen —- maktu — davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
d) —— kapsamında resmi ödenekten karşılanan toplam 88,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.