Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/340 Esas
KARAR NO: 2022/685
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı — karşı — düzenlendiğini, anılan poliçe kapsamında—- sevki gerçekleştirilerek, —– tamamının veya bir kısmı araçlardan tahliye edildiğini, işlemler tamamlandıktan sonra tekrar aynı araçlara yüklendiğini, —- emtianın — düşerek hasarlandığını, — içinde —- olduğunun belirlendiği, ilgili —– tamamının akmış olduğunu, sağ tarafta duran trafonun ise, — olduğunun belirlendiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalı—- şirketine başvurduğunu ve yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda —- hasar bedelinin tespit edildiğini, ——– yapıldığını, yapılan ödeme ve alınan tazminat makbuzu ve ibraname ve temlik hükümlerine göre, müvekkili sigorta şirketinin —- haklarına ödenilen tutar üzerinden halef olduğunu, müvekkili şirketin, alacağına ulaşmak için sulh yolunda yaptığı girişimlerden bir sonuç alınamadığından iş bu itirazın iptali davasının açtığını beyan ederek davalı borçlunun iş bu itirazını iptali ile takibin devamına, alacağının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, navlun sözleşmesi ile ilgili yazışmalardan görüleceği üzere davacının sigortalısı —ait —- konusunda — olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket ile dava dışı —- anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında dava konusu eşyanın taşınması müvekkili şirket tarafından alt taşıyıcı —- verildiğini, aktarma yeri olan —- eşyanın, aktarma —– araçlardan —alındığını, işlemlerin tamamlanmasının ardından — araçlara yüklendiğini, araca tekrar yükleme sırasında dava konusu malzemenin,—- düştüğünü,—– bağlı çalışanlar tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili taşıyıcının —-yapması, bu —- eşyanın hasara uğramaması için herhangi bir önlem almasının mümkün olmadığını,—– sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerdiğini, her ne kadar dava dilekçesinde —— ilişkin olarak taşıyıcının gerekli donanımı seçme, aracı dikkatli kullanma gibi kendisine düşen önlemler konusunda gerekli özeni göstermedikçe sorumluluktan kurtulamayacağı açıklanmış ve buna ilişkin — kararına yer verilmiş ise de, bu açıklama ve—– olmadığını, müvekkili taşıyıcının — içinde, —– kusuru ile meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini beyan ederek davacının haksız davasının reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve lehe hükmedilecek vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, alt taşıyıcı tarafın yükün yüklenmesi ve istiflenmesine dahil olmadığını, bu konuda bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazanın, davacı firma ile malın sahibi —- firması ve onun çalışanının talimatı sonucu —— düşürmesi sonucu oluştuğunu ve müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, dava dışı — davalının —- bulundurduklarını ve özellikle dava dışı —- malların bir an önce aktarılması ve zaman kaybı olmaması için aceleci davranışı ve aktarmanın biran önce yapılmasını—istemesi neticesinde, —- kusuru nedeniyle hasar oluştuğunu beyan ederek her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların —-sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- kapsamında meydana gelen olayda taşınan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı, varsa kusurun kimde olduğu, davacının —-göre halefiyetten kaynaklanan davalıdan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalı tarafça —— sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri,—— dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı tarafça ihbar talebinde bulunulmuş olup, HMK 61 ve devamı maddeleri uyarınca gerekli tebligatlar yapılmıştır.
Dosya, —– alınanda uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki —- dava dışı—- akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak davalı yanın dava dışı sigortalı ile —– arasında yapılacak olan bir —— vardığı, ayrıca taraflar arası ihtilaf konusu taşıma için —–taşınan emtia-eşyanın —– boşaltıldığı,—-faturası kestiği, buna göre uyuşmazlığa konu davada davalı taşıyıcının —– sorumluluğunda yapılan aktarmalar esnasında —- düşmek suretiyle meydana geldiği, yapılan ekspertiz çalışmasında hazırlanan eksper raporunda —hasarın belirlendiği,—– aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla malların taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı taşımacının oluşan hasardan sorumlu olduğu, yine —–Taşımacı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.” ibaresinin bulunduğu, somut olayda davalı taşıyıcının gönderenden emtia-eşyayı—– taşımak üzere tam ve hasarsız teslim aldığı, —- tamamlanarak —– taşımak üzere araca yüklenirken eşyanın kısmi hasara uğradığı, —- kaynaklanan sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğu, davacı tarafından talep edilmiş olan —- altında kaldığı için gerçek zarar olarak değerlendirilebileceği, meydana gelen hasar için davacı tarafında toplamda —-ödeme gerçekleştirildiği ve sigortalıya halef olduğu, dosyadaki eksper raporunun hasar ile uyumlu olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir heyetten rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı alacağının ——olduğu,—- uyarınca taşıyıcının özen yükümlülüğüne uygun davranması gerektiğinden davalının, kusuruna bağlı olarak sorumluluğu doğduğu, — maddesi uyarınca — uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulüne, da—— karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında —-koşulları oluştuğundan— talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.——
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken—- harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu harca bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, —- asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak—– takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca —- mevduatlarına uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.418,58 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 2.764,60 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 1.090,05 TL’nin toplamını oluşturan 3.854,65 TL’nin mahsubu ile EKSİK 11.563,93 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 3.854,65 TL harç gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.978,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 34.600,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ve ihbar olunan taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022