Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/334 Esas
KARAR NO: 2022/783
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ——– abonesi olduğunu, tesisat adresine sağlanan —- karşılık olan tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ——-sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzere, davalı tarafa TK 35’teki usule göre tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların——- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
———- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—– sayılı takip dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——– sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; ——– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve abonelik sözleşmesi ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalıdan kaydi olarak —– alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, icra dosyasındaki harç, masraf ve fer’i alacalar yönünden herhangi bir hesaplama yapılmadığı gözetilerek bu hususlarda inceleme yapılması ve davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan ek rapora —— kaydi olarak alacağın hesaplandığı ancak görev tanımını kapsar mahiyette rapor sunulmaması sebebiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiş,—- tarihli rapora göre, taraflar arasında imzalanan —— sözleşme nolu —- uyarınca, davacı tarafça davalı tarafa elektrik hizmetinin sunulduğu, —– adet faturanın davalı tarafından sözleşmede belirtilen adrese ait olduğunun tespit edildiği, bahse konu faturanın perakende satış sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından ödendiğine dair bir ödeme yapılmış olduğunu gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının yasal abone sıfatını haiz olmasından dolayı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından —– davacının alacağı olduğu hesap edilmiş ise de, talebin—– olmak üzere toplam —-alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca tespit edilen alacağın, dava değeri olarak belirtilen toplam —- olduğu, davacı tarafça —– asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—- oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına —–uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber (her ne kadar davacı tarafça takip talebinde —– oranında gecikme faizi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde —– oranında talepte bulunulduğundan, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınmıştır.), davanın kabulü ile——- üzerinden takibin devamına—— asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına ——- uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam — üzerinden takibin devamına, —– asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına — uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 5.587,52 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.117,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 566,49 TL harçtan peşin alınan 141,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 424,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 141,63 TL peşin harç gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 183,00 TL posta masrafı üzere toplam 2.524,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.292,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta ————Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022