Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO: 2023/228
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— mevcut yapıya ek olarak yapılan – çatılarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, çatıların tüm hasarlara karşı inşaat —- kapsamında sigortalı olduğunu, —– günlerinde meydana gelen aşırı rüzgar, aşırı yağış gibi öngörülemeyen hava şartları sebebiyle çatıda zararların oluştuğunu, meteoroloji raporlarına göre rüzgarın—— şiddetinde estiğini ve dolayısıyla meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olduğunu, davalı—— dosyasında yapılan tespitte çatı hasarının fırtına hadisesine bağlı olduğunun belirlendiğini, dosyaya alınan bilirkişi raporunda —- alanda meydana gelen hasarın giderilmesi için —– ihtiyaç duyulduğunu, ayrıca ——yeniden onarıma alınması için piyasa rayiçlerine göre işçilik malzeme ve nakliye dahil 2.000,00 TL’ye ihtiyaç bulunduğunu, toplam olarak hasarlı kısımların onarılması için 52.000,00 TL’ye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini, ancak teknik yönden yapılan tespitlerin ve hasarın giderilmesi için gereken meblağ konusunda hatalı ve yanlış değerlendirmelerde bulunulduğunu, çatının komple hasar gördüğünü ve kısmen tadilinin mümkün olmadığını, söz konusu zarar gören çatı altının —— ait bir ana depo olduğunu ve çatı altında zarar görecek malzeme ve malların olduğunu ve öncelikle çatının akmaz hale getirilmesi gerektiğini, sadece geçici tamir işleminin yapıldığını, çatının yeniden yapılması konusunda yapılacak işleri ve maliyeti kapsar hesaplamalar yapılarak verildiğini, çatıda bulunan çatı örtüsü, komple fabrikada üretilen ve sandviç olarak hazırlanan en altta galvaniz
trapez saç + arada taş yünü ısı izolasyonu + üstte PVC membran su izolasyonunu içeren kompakt bir malzeme olduğunu, bir bütün olarak fabrikadan satın alınarak uygulandığını, panel çelik konstrüksiyon çatıya montaj yapılan çatı örtülerinin panel ek yerlerinde de yüksek sıcaklık üfleyen bir robot yardımı ile birbirine yapıştırılarak bir bütün olması ve su sızdırmamasının sağlandığını, bu nedenle bütünlüğü bozulan-katmanlarından ayrılan panellerin artık kusurlu bir imalat oluşturacağını, davalı şirkete bildirilen acil müdahale için kullanılan—– sadece yırtılan-bozulan üst kat su izolasyonu membranının tekrar birbirine yapıştırmak için kullanılan ek parçalardaki miktar olduğunu, acil müdahale ile sandviç çatı panellerinin ilk haline döndürülemediğini, sadece çatı altına su almamasınısağlamak amacı ile acil müdahale olarak yapıldığını, bilirkişi raporundaki çatının eski haline getirilmesi birim maliyet esas alındığında zarar gören çatı alanının 1.600 m2 x 250,00 TL/m2= 400.000,00 TL olduğunu, çatı için gerekenin yapılmaması nedeni ile sürekli olarak akmalar meydana geldiğini, —– gelen şikayetler nedeni ile daha fazla maddi zarara uğranılmaması için tamirat yapılma zorunda kalındığını, bu hususta davalı şirkete ——–yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin meydana gelen zarara karşılık 06.05.2019 tarihinde 41.100,00 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemenin zaman aşımını kestiğini, sonuç olarak ödenmemiş olan 339.000,00 TL hasar bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zaman aşımına uğradığını, çatının tamamında değil bir kısmında hasar meydana geldiğini ve tamirat ile düzeltilmesinin mümkün olduğunu, dosyada mübrez tespit dosyası ve ayrıca sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş olan ekspertiz raporuyla oluşan hasar bedelinin belirlendiğini, sigorta poliçesine göre hasarın asgari 10.000,00 TL olmak üzere %10 oranında muafiyet şartı bulunduğunu, muafiyet oranının tenzili ile hesaplanan 41.100,00 TL’nin davacı şirkete ödenmiş Olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı ——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının —— dosya arasına alınmıştır.
İki inşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetleri kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle davalı şirket nezdinde —– sigortalı bulunan, davacı şirketin imal edip garantisi altına aldığı sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sonucu kusurun izafesi, buna bağlı olarak davacı tarafın davalı taraftan —– alacağı olup olmadığına dair maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada,—- çatı panel uzmanlığı da bulunan iki inşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine dosyanın tevdiine karar verilmiş, —-çatı panel uzmanlığı olan bilirkişi bulunmadığından dosya, iki inşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ve ibraz edilen deliller ışığında, davacı ile davalı —- tarihleri arasında geçerli —- düzenlendiği, davacı tarafından davalı —- şirketine yaptırılan poliçenin —-sayfalarında davaya konu fırtına hasarlarını kapsayan — bulunduğu, poliçenin—- için asgari —-oranında muafiyet şartının yer aldığı, —– dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, hasarın fırtına sebebiyle gerçekleştiği, hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle piyasa rayiçlerine göre işçilik, malzeme ve nakliye dahil —- ihtiyaç bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın talebiyle alınan ekspertiz raporuna göre, hasarın fırtına sebebiyle gerçekleştiği (imalat hatasından kaynaklanmadığı), hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle 51.100,00 TL zarar tespit edildiği, —- muafiyet tutarının tenziliyle —- ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, heyetlerince yapılan değerlendirmeye göre, hasarın, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun, tarafların kabulünde olduğu, davalı tarafça bu kabule bağlı olarak 41.100,00 TL ödemede bulunulduğu, hasarın olağan üstü fırtına durumundan kaynaklandığı, hasarda davacının bir kusurunun bulunmadığı, hasar gören kısmın tamiri ile yapının eski haline dönebileceği, tamamının değişmesine gerek olmadığı, hasarın giderilmesi için 52.000,00 TL gerekeceği, asgari 10.000,00 TL olmak üzere %10 muafiyet ön görülmesine bağlı olarak 42.000,00 TL talep edilebileceği, davalı tarafça yapılan 41.100,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının alacağının 900,00 TL olduğu rapor edilmiş, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatinin, kök rapordaki ile aynı olduğu, sunulan ek raporda itirazların tek tek irdelenmemesine bağlı olarak aynı bilirkişi heyetinden 2.ek rapor alındığı, bilirkişilerin 2.ek rapordaki görüş ve kanaatinin, kök ve ek rapordaki ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ve raporların kapsamı, sunulan itirazlar bir bütün olarak değerlendirilmiş, dosyanın aydınlatılması amacıyla yeni bir rapor alınmasının uygun ve gerekli olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuş, dosya, önceki bilirkişilerden farklı, iki inşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 04/02/2023 tarihli rapora göre, rüzgâr hızı ile ilgili olarak yapılan incelemede— hızdaki rüzgârın bütün çatı yükseklikleri için —– öngörülen hesap hızları açısından aşağıda kaldığını, dolayısıyla standardına ve tekniğine uygun yapılan çatı kaplamaları açısından risk oluşturmayacağı, bu nedenle çatıdaki hasarların rüzgârın şiddeti nedeniyle değil imalat ve uygulama ile ilgili ayıplar sonucu meydana geldiği,——- bentleri dikkate allındığında “nedenle çatıdaki hasarların rüzgârın nedeniyle imalat ve uygulama ile ilgili ayıplar sonucu meydana gelmiş olduğu” görüşü dahilinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın iş bu poliçeden mevcut zararını talep edemeyeceği, ancak sayın Mahkeme tarafından aksi kanaate varılması durumunda, dosya kapsamındaki raporlardan ve fotoğraflardan hasarın çatının—- alanında olduğu kanaatine varıldığı, hasar gören alanın —- olarak kabulü durumunda toplam hasar giderilme bedelinin — olduğu, —- bakiye talep edilebilecek tazminat miktarı olarak hesaplanabileceği —-, tüm çatının hasar görmüş olduğunun kabulü halinde ise hasar giderilme bedelinin ise—- muafiyet sonrası—- bakiye talep edilebilecek tazminat miktarı olarak hesaplanabileceği—— rapor edilmiştir.
Her ne kadar ikinci alınan heyet raporunda hasarın doğa olayından meydana gelmediğine yönelik tespitte bulunulmuş ise de, dosyadaki tüm verilere, sunulan meteoroloji raporlarına, olayın üzerinden kısa bir zaman sonra D.İş dosyası ile yerinde yapılan tespite ve ilk alınan bilirkişi raporuna göre, hasarın fırtınadan kaynaklandığının sabit olduğu, nitekim davalı tarafça da bu husus kabul edilerek bir miktar ödemede bulunulduğu anlaşıldığından, D.İş dosyasındaki bilirkişi tespiti ve ilk bilirkişi heyetinin tespitlerine mahkememizce itibar edilmiş, 2.bilirkişi heyetinin, hasarın fırtınadan kaynaklanmadığı görüşüne mahkememizce itibar edilmemiştir. Bununla birlikte 2.bilirkişi heyetinin, seçenekli olarak yapmış olduğu hesaplama bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunmuştur ve çatının tamamının değil, 250 m2’lik kısmının fırtına sebebiyle hasar gördüğü, hasar gören kısmın tamiri ile yapının eski haline dönebileceği, tamamının değişmesine gerek olmamasına bağlı olarak davacı tarafın — hasara uğradığının kabulü gerekmiş olup, davalı ——düzenlenen sigorta poliçesi maddelerine göre sorumlu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça 19.04.2019 itibaren reeskont avans faizi işletilmesi talep edilmiş, dava öncesinde davalı——-ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.04.2019 tarihi ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması, fırtına olayının iş yerinde, ticari faaliyet sırasında meydana gelmiş olması nazara alınarak, reeskont avans faizi uygulanabileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulüne, toplam 32.682,50 TL’nin temerrüt tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam —– temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.232,54 TL harçtan peşin alınan 5.789,28 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.556,74 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin alınan 2.232,54 TL harç gideri, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.965,64 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 896,56 TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 132,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 1.188,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.884,45 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde — Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023