Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/316 Esas
KARAR NO: 2021/797
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine —– plakalı araç arasında — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı —- asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında — plakalı aracın hasar gördüğünü, — tarihinde meydana gelen kaza neticesinde —- Plakalı araçta meydana gelen hasar kaybının belirlenebilmesi için —- tarafından başvurulduğunu, başvuru neticesinde — tarafından —hususunda —-düzenlendiğini, — araçta meydana gelen değer kaybının/kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için — tarafından düzenlendiğini,—– ücretinin taraflarına ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak yapılan başvuruya ilişkin davalı şirket tarafından bir cevap verilmediğini, —-dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile davalının —– sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,—— harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan —- aracın müvekkili şirket nezdinde —– ile sigortalı olduğunu, bir sözleşmeden dolayı kural olarak yalnızca sözleşmenin taraflarının dava açabileceğini, üçüncü kişilerin taraf sıfatı, husumet ehliyeti olmayacağını, müvekkili şirketin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı sıfatını taşımasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyan ederek, aleyhlerine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, zaman aşımı nedeniyle haksız davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanları nazara alınarak ve her halde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep emiştir.
Davacı vekili —- tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan koşulsuz şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
—– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, davacı tarafından sunulan feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı feragati ön inceleme aşamasında yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmış, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 19,76 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubuyla arta kalan 39,54 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6. Maddesi uyarınca 341,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.