Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/314 Esas
KARAR NO: 2023/476
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- şirketinin —- şirketinin bir kısım emtialarını 7.06.2018 tarih ve —- numaralı “Nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi” ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalısı firmanın —— isimli —– menşeli firmadan satın aldığı poliçe ile teminat altına alındığını, 06.07.2018 tarihinde davalı —– şirketine ait —– Lojistik Antreposunda bulunduğu esnada davalı —– şirketine ait/işlettiği —— plakalı tırın çarpması sonucu 1 palet emtianın hasarlandığını, çarpma sonrasında davalı —— firmasının aracını kullanan şoför —-, davalı —- firmasının antrepo sorumlusu —– ve —– tarafından tutanak düzenlendiğini, bir kısım malların hasarlandığının ise 16.07.2018’de nakledildikleri yerde boşaltılmaları esnasında tespit edildiğini, hasar nedeniyle —– müsteşarlığınca görevlendirilen eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, müvekkili —– sigortanın, ekspertiz raporu uyarınca 23.10.2018 tarihinde sigortalı —– şirketinin hesabına 648,00 Euro yatırarak zararı giderip ödediği bedel kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, borçlular aleyhinde —— E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itirazlar nedeniyle durduğunu, —— düzen ve işleyişin sorumlusu sahibi/işletmecisi —— şirketi bu işyerinde meydana gelen hasarlardan işletmeci sıfatı ile —— plakalı tırı kullanan —– motorlu aracın maliki —– şirketinin çalışanı olduğu için —– Lojistik motorlu aracının ve çalışanlarının 3. kişilere verdiği zararlardan dolayı sorumlu olduğunu beyan ederek, davalıların —— E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 698,06 Euro için iptaline, asıl alacağa işleyecek yıllık %6,00 Euro- —– Azami Mevduat Faiz Oranı (Kamu bankalarınca uygulanacağı bildirilen) ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı —– Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette çalıştığı ifade edilen araç şoförü —– tarafından emtiaya çarpıldığı ifade edilmesine rağmen bu kişi hakkında herhangi bir davanın açılmadığı, davacının —– isimli şahsa husumet yöneltmesi gerekirken davalı müvekkil şirkete dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın sonuçlarından etkilenme ihtimaline binaen davanın —– isimli kişiye ihbarını talep ettiklerini, araçların yaptığı kazada herhangi bir hasarın oluşmadığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirket şoförü —— da aralarında bulunduğu bir tutanak tutulmuş olsa da, bunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın başka bir kazayı kendi müvekkiline yüklemeye çalıştığını, davaya karıştığı iddia edilen —– plaka sayılı aracın olay tarihinde yurt dışında olduğunu, bu nedenle kazaya karışmasının mümkün olmadığını, hasar dosyasına eklenen araçların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafça davalı müvekkiline yönelik açılan iş bu davanın temelinin haksız fiil esasına dayalı rücu davası olduğunu dava dilekçesinde yer alan hususlar ile dilekçelerinde dile getirdikleri savunmalar dikkate alındığında haksız fiil nedeniyle sorumluluğun-şartlarının olayda gerçekleşmediğini, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde asıl sorumlu olanın diğer davalı olduğunu, böyle bir olayın yaşanmaması için emtianın güvenli bir yere konulması, —– içerisindeki araç trafiğinin herhangi bir kazaya meydan vermeyecek şekilde düzenlenmesi, buna yönelik yeterli sayıda personel istihdam edilmesi vb. tüm yükümlülükleri yerine getirmek diğer davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla diğer davalı şirketin söz konusu hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğinin ortada olduğunu, ürünlerde meydana gelen hasarın 06.07.2018 tarihinde olan bir kazada mı, 16.07.2018 tarihine yapılan nakil sırasında mı olduğunun bilinmediğini, yetki, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu beyan ederek, davanın usul ve esastan reddine, davanın —– ihbarına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ——- şirketi usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.İhbar olunan —– usulüne uygun tebligat yapılmış, ihbar olunan ihbara cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların —– dosya arasına alınmıştır.—– Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– soruşturma dosyası dosya arasına alınmıştır.—– E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Taşımacılık alanında uzman bir bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 07.06.2018 tarihli, —– numaralı ——- Sigorta Poliçesi ile taşınan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı, varsa kusurun kimde olduğu, davacının TTK 1472.maddesine göre halefiyetten kaynaklanan davalılardan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalılar tarafından —– esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi —— takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işinden kaynaklı alacağa ilişkin —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, eksik harç ikmaline yönelik 02.11.2021 tarihli celsede gerekli ara kararlar oluşturulmuş, davacı tarafça eksik harç ikmal edilmiştir.Dosyada,—— Şti. Vekilinin yetki, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, TBK 89.maddesi ve yerleşik içtihatlar uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı ve takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı, davanın süresinde açıldığı kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.Dosyada, davalı —– Şti. vekili tarafından ihbar talebinde bulunulmuş olup, HMK 61 ve devamı maddeleri uyarınca gerekli tebligat yapılmıştır.Dosya, taşımacılık alanında uzman bir bilirkişi ile sigorta hukuku alınanda uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 16.03.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura, sigorta poliçesi ışığında, davacı ile sigortalısı arasında nakliyat emtia poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalının satın aldığı emtianın taşıma işinin davalı taşıyıcı —— Antrepo’ya tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiği, davalı —— ait çekicinin antrepo içinde geri geri manevra yaparken, davaya konu ürünlerin 1 paletine çarptığı, olay sonrasında tutanak tutulduğu, tam ve sağlam olarak teslim aldığı müşterisine ait 26 palet ürünün stoklanmasında doğru alan seçimi yaparak ürünlerin güvenliğini sağlamak, depoya yük indirip, yük almak için giriş çıkış yapan araçların güven içinde hareket etmesini sağlamak, bu araçlar için uygun yönlendirme levhalarını organize etmek konularında, TBK 561 ve devamı maddeleri uyarınca, birinci derecede davalı —— Antrepo’nun sorumlu olduğu, meydana gelen hasardan davalı —– TTK 879 ve TBK 66 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, her iki davalının davacıya karşı sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu, mübrez ekspertiz raporunda belirlenen 648,00 EUR zarar/hasar bedelinin kadri maruf olduğu rapor edilmiş olup, tarafların rapora karşı itirazlarının aydınlatılması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, 07.09.2022 tarihli itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca aracın olay tarihinde yurt dışında olmadığının resmi makamlarca gönderilen müzekkere cevabında belli olduğu rapor edilmiş olup; sunulan ek raporda işlemiş faiz hesabı yapılmadığı anlaşıldığından, bu yönde de değerlendirilme yapılması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, 27.03.2023 tarihli 2. ek rapora göre, davacının, ödeme tarihi olan 23.10.2018 tarihinden, takip tarihi olan 09.03.2020 tarihine kadar 1 yıl 4 ay 16 gün için isteyebileceği işlemiş faizin 62,51 EUR olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacı alacağının, taleple bağlı kalınarak, toplam 698,06 EURO (648,00 EURO asıl alacak, 50,06 EURO işlemiş faiz alacağı olmak üzere) olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca taşıyıcının özen yükümlülüğüne uygun davranması gerektiğinden davalıların sorumluluğu doğduğu, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile, davalıların —— Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam 698,06 EURO (648,00 EURO asıl alacak, 50,06 EURO işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. (Dava tarihi olan 27.05.2021 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 Euro=10,3189 TL olup harç ve vekalet ücreti hesabı buna göre yapılmıştır). Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 698,06 EURO asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların —– esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 698,06 EURO (648,00 EURO asıl alacak, 50,06 EURO işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 698,06 EURO’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 698,06 EURO asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 976,80 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 492,05 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 432,75 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 59,30 TL harç gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 293,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.752,30 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.203,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı —– Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —— Şti. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 20/06/2023